Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-40340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40340/2020
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТКБ» - ФИО1, дов. от 08.12.2022, от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от

23.11.2023,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 05.04.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки в виде отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое

шоссе, д. 15, кв. 138, с кадастровым номером 77:08:0002009:3044 и применении последствий недействительности


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения должником квартиры от 06.06.2018, расположенной по адресу: <...>, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002009:3044, ФИО6 (далее – ответчик) и применения последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе, а также приобщенных в соответствии с положениями статей 276 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным объяснениям доводы и требования поддержал, представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «ТКБ» против удовлетворения жалобы возражали.

Поступившие от финансового управляющего и конкурсного кредитора отзывы на


жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства


Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2012 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО7 – супругом должника, был заключен кредитный договор с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок до 31.10.2015, исполнение обязательств по которому в полном объеме было обеспечено поручительством должника по заключенному с банком договору поручительства от 12.11.2012.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № 21875/18 с ФИО7 и должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 608 563 руб. 48 коп. и по процентам за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14.03.2018 до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято к производству определением от 14.07.2020.

В то же время 06.06.2018 должник на основании заключенного с ответчиком договора дарения передал последнему в собственность квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0002009:3044.

При этом ответчик является матерью должника.

Указывая на заключение спорной сделки в пределах установленного пунктом 2


статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока с аффилированным лицом, а также причинение отчуждением имущества вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом и, таким образом, повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом судом первой инстанции на основании положений статей 181, 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, а также в определениях от 01.12.2016 № 305-ЭС15- 12239, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5), отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку сведения о спорной сделке и наступивших последствиях были получены финансовым управляющим только 25.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, указал, что несмотря на заключение договора дарения должник пользование спорной квартирой не прекратил и рассматривает ее как свое место проживания, а также на несостоятельность указания на исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры, поскольку у должника имеется совместно нажитое с ФИО7 имущество в виде квартиры по адресу: <...>, кв. 25а.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить


удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении обособленного спора норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению, а также необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства после подачи управляющим заявления об уточнении суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные судом апелляционной инстанции мотивы отклонения таких доводов должника в рамках кассационной жалобы в порядке статей 64-65, 71 и 288 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности ввиду их противоречия изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям с учетом того, что при введении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим был утверждён другой арбитражный управляющий.

Вопрос наличия в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета вопреки позиции должника не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного управляющим заявления о признании сделки по специальным основаниям. При этом должник не лишен права на подачу заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-40340/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак