Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А26-10290/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10290/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Филатовой Е.А., доверенность от 21.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2017) ГУП Республики Карелия "Карелавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2017 по делу № А26-10290/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобусная транспортная компания"

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусная транспортная компания» (ОГРН: 1141001009060, ИНН: 1001286298, место нахождения: 185001,

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5; далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» (ОГРН: 1021000529681, ИНН: 1001000936, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3; далее – ответчик, ГУП РК «Карелавтотранс») о взыскании 2987808 руб. 02 коп., в том числе 8 705 руб. 67 коп. процентов за пользование в период с 22.09.2015 по 19.04.2016 чужими денежными средствами по договору от 13.07.2015 № 1/10.15-72-А, 2 861 486 руб. 02 коп. задолженности по договору от 31.12.2015 № 01/16-А по ноябрь 2016 года и 117 616 руб. 13 коп. процентов за пользование в период с 21.02.2016 по 25.01.2017 чужими денежными средствами (с учетом увеличенных исковых требований, принятых в судебном заседании 17.02.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее – Комитет).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 2 227 808 руб. 02 коп., из них 2 101 486 руб. 22 коп. – задолженность по договору № 01/16-А от 31.12.2015, 117 616 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 705 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.07.2015 № 1/10.15-72-А.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению сумму иска 2 227 808 руб. 02 коп.

Решением от 31.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайства об истребовании у истца ведомостей формы Ф-36 (посадочные ведомости), установленной Протоколом заседания ГМЭК от 12.09.2003 N 3/75-2003 (ред. от 18.12.2003) «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» (далее - Протокол) относительно проданных билетов на рейсы ООО «АТК», а также путевых листов ООО «АТК», подтверждающих факт осуществления пассажирских перевозок общества за спорный период и ходатайство о проведении судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы по делу.

Ответчик указал, что согласно аналитической записке ООО «СкаСофт» от 21.12.2016 г. по результатам аудита вычислительной инфраструктуры ГУП РК «Карелавтотранс» было выявлено, что любой ПК, который подключен к локальной сети интернет, может получить полный доступ к любой информации на серверах предприятия в том числе - к бухгалтерской программе «1С:Предприятие», а поскольку открыт доступ к базе данных 1С из сети интернет, посторонние лица имеют возможность внести исправления в базу данных бухгалтерского учета ГУП РК «Карелавтотранс», т.е. изучать и анализировать данные бухучета, вносить в них изменения.

В связи с указанным ответчик полагает, что исходя из информации, представленной в аналитической записке, можно сделать вывод о том, что данные бухгалтерского учета предприятия могут не соответствовать действительности и могли быть подвергнуты корректировке со стороны третьих лиц, то есть искажены.

По мнению ответчика, для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных документов от истца, подтверждающих исковые требования истца (ведомости формы Ф-36, путевые листы) и на основании указанных документов провести судебную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу для установления суммы задолженности ответчика.

В отсутствие таких доказательств ответчик считает не доказанным размер задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом. своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТК» (принципал - заказчик) и ГУП РК «Карелавтотранс» (агент-исполнитель) были заключены агентские договоры на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта № 1/10.15-72-А от 13.07.2015 и № 01/16-А от 31.12.2015, согласно условиям которых ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика продажу билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принимать плату за провоз багажа по регулярным автобусным маршрутам, обслуживаемым автобусами истца, а также осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей принципала-заказчика.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанных договоров выручка от реализации билетов за вычетом агентского вознаграждения перечисляется на расчетный счет принципала-заказчика в течение 10 банковских дней с момента представления отчета агента за предшествующий отчетный месяц.

Согласно пункту 3.2 договоров агентское вознаграждение составляет 15% от суммы реализации билетов на проезд и провоз багажа при непосредственной реализации билетов и 17% от суммы - при реализации билетов через терминал.

Ссылаясь на то, что в период с 21.02.2016 по 21.12.2016 ответчик предусмотренную пунктом 3.3. договора № 01-16-А от 31.12.2015 обязанность по перечислению выручки принципалу не исполнял, в связи с чем задолженность агента по данному договору по состоянию на 27.02.2017 за вычетом агентского вознаграждения составила 2 101 486 руб. 22 коп., а по договору № 1/10.15-72-А от 13.07.2015 перечислял выручку с нарушением установленного пунктом 3.4 договора срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что в ответе на претензию истца № 46-10/16 от 27.10.2016 ответчик указал на отсутствие возможности погашения задолженности по причине тяжелого финансового положения предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма задолженности по договору № 01/16-А от 31.12.2015 в размере 2 101 486 руб. 22 коп., определенная истцом за вычетом агентского вознаграждения и на основании представленных ответчиком отчетов, не оспорена ГКП РК «Карелавтотранс», доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что требования истца по существу основываются на документах, подготовленных и подписанных ответчиком: отчетах агента, отчетах о безналичной выручке, актах расчетов по агентским договорам и актах оказанных услуг, при этом из буквального содержания заключенных сторонами договоров и существа отношений агентирования не следует необходимость представления истцом доказательств осуществления перевозки, в частности ведомостей формы Ф-36 и путевых листов.

Истец произвел расчет исковых требований на основании представленным агентом отчетов и актов, оригиналы которых обозревались судом и о недостоверности которых ответчик не заявлял.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о запросе у истца дополнительных документов и проведении бухгалтерской экспертизы по делу.

Не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении им безопасного режима при ведении бухгалтерской отчетности и свободном доступе посторонних лиц к его базе данных не могут являться основанием для назначения экспертизы по делу, а ненадлежащее исполнение руководством ответчика своих обязанностей не может быть поставлено в вину истцу.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами, доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2017 по делу № А26-10290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян