Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А66-230/2015

969/2023-86558(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А66-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель- плюс» представителя ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, Новозавидовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Тверской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс», адрес: 142101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6 дополнительно заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 05.05.2023, ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023, определение от 05.05.2023 в

обжалуемой части отменено, в привлечении Петрова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Не согласившись с определением от 05.05.2023, Компания 14.09.2023 обжаловала его в апелляционном порядке в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.10.2023.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность определения от 03.10.2023 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2023 могла быть подана до 23.05.2023 включительно, Компания обратилась с ней через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 14.09.2023, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,

что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня

принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было

узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Компания была извещена о начавшемся судебном разбирательстве по юридическому адресу, что подтверждено приобщенным к материалам дела почтовым конвертом (трек-номер отправления 17094973084648), возвращенным в суд после неудачной попытки вручения и ходатайством представителя Компании об ознакомлении с материалами спора.

Из определения суда первой инстанции от 05.05.2023 следует, что ФИО7 с 23.01.2008 по 13.09.2018 являлся руководителем Компании, на дату вынесения определения от 05.05.2023 и дату рассмотрения кассационной жалобы ФИО7 – единственный участник Компании, что дополнительно указывает на его осведомленность о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку кассационная жалоба и заявленное Компанией одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока ее подачи не мотивированны и не содержат доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обжалованию определения суда первой инстанции от 05.05.2023, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно вернул апелляционную жалобу подателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 03.10.2023 доводы по существу спора не могут быть приняты во внимание, так как определение суда первой инстанции от 05.05.2023 не является предметом кассационного обжалования.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян