Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-214919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214919/19-51-1789
город Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТУС-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 750 руб. 77 коп., процентов за период с 18 июля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 16 854 руб. 33 коп., по день вынесения решения суда

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 136-Д от 02 сентября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВИАКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТУС-ПЕРМЬ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 750 руб. 77 коп., процентов за период с 18 июля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 16 854 руб. 33 коп., по день вынесения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 28/06-19/1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству бетонных полов с топпингом на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» Публичное акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область», в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на её основании рабочей документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а также условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора, начало выполнения работ: с даты заключения договора; завершение выполнения работ: 17.07.2019.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора, твердая цена договора составила 1 154 375 руб. 15 коп.

02 июля 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 895.

06 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 165/9 от 05 сентября 2019 года о расторжении договора подряда на основании пункта 14.1. договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки, потребовав от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. (почтовое отправление прибыло в место вручения 10 сентября 2019 года).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ, более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- задержки подрядчиком окончания выполнения работ, более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 14.2. договор считается прекратившим действие по основаниям, предусмотренным договором, по истечении 10 дней с момента получения письменного уведомления о расторжении другой стороной.

На основании пункта 14.2. договора, договор считается расторгнутым с 21 сентября 2019 года (10 сентября 2019 года + 10 дней).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что направил в адрес истца формы КС-2, КС-3 от 24 июля 2019 года на сумму 331 158 руб. 73 коп.

Определением от 25 октября 2019 года суд предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца приложенных к отзыву форм КС-2, КС-3.

17 января 2020 года ответчик во исполнение определения суда от 25 октября 2019 года направил через систему «Мой Арбитр» сопроводительное письмо исх. № б/н от 23 октября 2019 года, а также опись вложения от 29 октября 2019 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление 61407740012354 было получено истцом 05 ноября 2019 года.

Таким образом, вышеуказанные формы КС-2, КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца спустя 3 месяца после истечения срока окончания работ, спустя 1 месяц и 8 дней после расторжения договора, и после предварительного судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2., 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3. договора, подрядчик и генподрядчик готовят и подписывают следующие надлежаще оформленные документы: акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по строительно-монтажным работам, включая поставленное оборудование, ежемесячно; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по строительно-монтажным работам, включая поставленное оборудование, ежемесячно; счета-фактуры в соответствии с требованиями законодательства о НДС. Приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оформленные документы представляются, в том числе на электронных носителях. Приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится генподрядчиком по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением подрядчика. Подрядчик, при предъявлении выполненных работ к приемке по актам КС-2, представляет генподрядчику комплект исполнительной документации, согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные генподрядчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний на законченный объем работ, а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков. Вышеперечисленные документы представляются генподрядчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов. Без представления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости акты приемки выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком к рассмотрению не принимаются.

Принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами расторгнут с 21 сентября 2019 года, у истца отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ до истечения срока выполнения работ/до даты расторжения договора ответчик в материалы дела не представил.

При этом истец 13 ноября 2019 года направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ исх. № 213/11 от 13 ноября 2019 года, в котором указал на то, что работы, сделанные силами ООО «Стратус-Пермь» на дату расторжения договора, были выполнены некачественно, имелись множественные недоделки и недостатки: арматура, используемая для изготовления каркаса бетонного пола, была подвержена коррозии, что подтверждает ненадлежащее хранение материала (закупку материалов ненадлежащего качества), использование которого для изготовления ответственных конструкций строго не допускается; вязка арматуры была выполнена с нарушениями и недостатками, а именно нарушена технология вязки арматуры - арматура в каркасе была частично закреплена между собой, шаг армирования был больше, чем заложено проектной документацией, качество сварных соединений не соответствовало нормам ГОСТ 14098-2014. Некачественные работы по вязке арматуры были демонтированы собственными силами ФГУП «Авиакомплект» и выполнены заново иным субподрядчиком - сторонней организацией. К заливке бетонного пола ООО «Стратус-Пермь» так и не приступило. Работы по устройству бетонного пола выполнила сторонняя организация. Работы, предъявляемые согласно формам КС-2, КС-3 по договору на сумму 331 158 руб. 73 коп. по устройству бетонных армированных полов с топпинговым покрытием в осях 18-21/П-Х ранее не заявлялись на освидетельствование ФГУП «Авиакомплект», документы не предоставлялись. А именно, п. 1. - устройство изоляции в один слой из гидростеклоизола ЭПП-3,5 площадью 398 м2 на сумму 72 853 руб. 10 коп. - работы выполнены некачественно, покрытие из гидростеклоизола плохо примыкает к бетонному основанию пола, стыки плохо проклеены и имею заломы - работы выполнены заново иным субподрядчиком - сторонней организацией; п.2. - устройство армированного бетонного пола из бетона В25 с топпинговым покрытием Mastertop450 толщиной 200 мм, площадью 398 м2 (только армирование) на сумму 95 520 руб. - работы выполнены некачественно, арматурный каркас был демонтирован собственными силами ФГУП «Авиакомплект» и сделан другой подрядной организацией. Общая стоимость работ 168 373 руб. 10 коп. Также истец указал, что заявленные в акте материалы (п. 3. Вилатерм стоимость 21 000 рублей; п. 4. Мастика технониколь стоимость 21 890 рублей 80 копеек; п. 5. Герметик полиуретановый 600 мм стоимость 6 569 рублей 41 копейка; п. 6. Экстудированный пенополистирол «Пеноплене» стоимость 4 576 рублей 27 копеек; п. 9. Сталь оцинкованная 0,6 стоимость 13 415 рублей 41 копейка) являются материалами подрядчика, которые должны соответствовать требованиям проекта, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам. Для передачи материалов ФГУП «Авиакомплект» необходимо предоставить документы, подтверждающие их качество, а также товарные накладные, подтверждающие, что материалы куплены ООО «Стратус-Пермь». П. 7. Пропитка Мастеркюре стоимость 22 260 рублен 94 копейки, п. 8. Сухая упрочняющая смесь Mastertop450 стоимость 73 072 рубля 80 копеек – общая стоимость материалов 95 333 рубля 74 копейки - являются материалами генподрядчика, которые были куплены за счет ФГУП «Авиакомплект» и переданы ООО «Стратус-Пермь» для выполнения работ. Оформленная надлежащим образом исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на используемые материалы) в соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 ответчиком не представлена.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик приступил к выполнению работ в установленный срок, однако выполнить работы в установленный срок не имел возможности, о чем истец был уведомлен письмами исх. № 18 от 15.07.2019, исх. № 20 от 31.07.2019, истец не предоставлял каких-либо ответов и решений и вина ответчика в невыполнении работ отсутствует.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ составляет с 28.06.2019 (дата заключения договора) по 17.07.2019. Подрядчик фактически не приступил не только к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, но и не произвел закупку необходимых материалов. Истцом установлено, что ответчиком проведение строительно-монтажных работ (присутствие на объекте) с 12.07.2019 фактически прекращено, что подтверждается актом осмотра строительной площадки от 12.07.2019.

При этом уведомлений от ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ до истечения срока окончания работ в адрес истца не поступало.

Как установлено судом, письмо исх. № 18 от 15.07.2019 поступило в адрес истца нарочно 18.07.2019 вх. № 1359, письмо исх. № 20 от 31.07.2019 поступило в адрес истца нарочно 31.07.2019 вх. № 1468, то есть за пределами срока окончания работ.

Кроме того, причина невыполнения ответчиком работ, на которую он ссылается в своих обращениях, не препятствовали выполнению ответчиком иных видов работ, предусмотренных договором, включая закупку, поставку материалов для производства работ, бетонирования иных участков объекта и т.д.

В течение всего установленного договором срока выполнения работ ответчик не обращался к истцу с обращениями о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от ответчика, а также не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, в то время как в силу ст. 716 ГК РФ, пункта 6.2.24. договора ответчик был обязан незамедлительно известить истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по договору в срок.

Таким образом, отсутствие своей вины в просрочке ответчиком не доказано, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, доказательств выполнения работ до истечения срока выполнения работ и до даты расторжения договора ответчик не представил, в связи с чем со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 849 750 руб. 77 коп. (уменьшена истцом за счет перечисленного ответчику по договору № 30/05 от 30.05.2019 аванса в размере 1 000 000 руб. и стоимости выполненных ответчиком по договору № 30/05 от 30.05.2019 работ на сумму 1 150 249 руб. 23 коп. (формы КС-2, КС-3 № 1 от 23.07.2019)) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 750 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 18.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 16 854 руб. 33 коп., по день вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку договор считается расторгнутым с 21 сентября 2019 года, до указанной даты оснований для начисления процентов у истца не имелось.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 21 сентября 2019 года по 21 января 2020 года (день вынесения решения) составил 18 820 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 820 руб. 03 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 685 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТУС-ПЕРМЬ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВИАКОМПЛЕКТ» неосновательное обогащение в размере 849 750 руб. 77 коп., проценты за период с 21 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 18 820 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВИАКОМПЛЕКТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 685 руб., уплаченную по платежному поручению № 1224 от 14 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова