Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-71443/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71443/2020
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл Растрелли 2/А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (адрес: Россия 117420, Москва, ул. Намёткина, ДОМ/16 под 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 25.02.1993);

третье лицо: 1. Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Колтушское шоссе д. 138)

2. общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: Россия 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. НАМЁТКИНА, ДОМ/16 под 14; Россия 196210, <...>, ЛИТЕР Д);


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" с требованием о взыскании неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации – 140 000 руб. по договору от 17.02.2021 № 968/ДС-2017-02.

Определением суда от 30.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает заявленные истцом исковые требования.

Определением от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «Газпром инвест».

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «Газпром» заключен договор аренды № 968/ДС-2017-02 от 17.02.2017 (далее – Договор).

При проведении проверки договорных обязательств 18.03.2020 было выявлено нарушение подпункта «д» пункта 11 раздела III «Права и обязанности сторон» Договора аренды лесного участка от 17.02.2017 № 968/ДС-2017-02.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 раздела III «Права и обязанности сторон» Договора аренды лесного участка № 968/ДС-2017-02 от 17.02.2017 Арендатор обязан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию.

Согласно раздела IV «Ответственность сторон» договора аренды лесного участка № 968/ДС-2017-02 от 17.02.2017 – пункта 13 – за нарушение условий Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере: подпункт д) за использование лесного участка без подачи лесной декларации – 70 000руб.

Как указывает истец, арендатором не поданы лесные декларации за 2019 и 2020 годы. Согласно подпункта «д» пункта 13 раздела IV «Ответственность сторон» договора аренды лесного участка № 968/ДС-2017-02 от 17.02.2017 за использование лесного участка без подачи лесной декларации установлена неустойка – 70 000 руб. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 140 000 рублей.

Комитет направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку нарушение условий Договора установлено судом, начисление арендодателем неустойки, предусмотренной Договором, суд признает обоснованным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1114 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части в исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1114 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.