Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-9582/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9869/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А60-9582/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология СБ»(ИНН: 6608003013; 6608000446, ОГРН: 1026605388490; 1026605419202) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-9582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу по заявлению ООО «Технология СБ» к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным заключения, с участием третьих лиц: ОАО АК «Уральские Авиалинии»; ПАО «Аэропорт «Кольцово»о признании недействительным заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Технология СБ» -Коробейникова Е.А. (доверенность от 09.01.2019); Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области- Власов А.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Лисицына С.Ю. (доверенность от 09.01.2010, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология СБ» (далее ООО «Технология СБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.002731.12.18 от 03.12.2018 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148), Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (Свердловская область, г. Екатеринбург, 2 1245703048_8427817 Утренний переулок, д. 1г) в части замечания 2 Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»), Публичное акционерное общество «Аэропорт «Кольцово» (далее - ПАО «Аэропорт «Кольцово»).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что суды неправильно применил и истолковал п. 3.13, 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03; данная норма допускает разработку проекта санитарно-защитной зоны отдельного предприятия, расположенного в промзоне, не устанавливая ограничений или условий для реализации данного права; суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны и не указал на основании каких норм права существует обязанность определять долевой вклад каждого из хозяйствующих субъектов; суд не применил положения Правил установления санитарно-защитной зоны, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222; не учтено, что после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 222 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам; суд необоснованно сослался на приложение Б СП 18.13330.2011; суд неправильно истолковал проектную документацию, в которой обоснована необходимость разработки проекта индивидуальной санитарно-защитной зоны для производственного комплекса ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с учетом согласованного проекта расчетной санитарно-защитной зоны ПАО «Аэропорт «Кольцово»; невозможность установления санитарно-защитной зоны индивидуально для каждого объекта, входящего в состав промышленных зон, не доказана.

В представленном отзыве Управление указывает на законность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Коме того, административный орган указывает на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения от 28.08.2019 на территории зваявителя.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология СБ» обратилось с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148).

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области были рассмотренные следующие документы, приложенные к заявлению: проект санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», экспертное заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания» № 6851-Э от 08.11.2018.

По результату рассмотрения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о не соответствии требований, установленных в данном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому указаны следующие замечания:

1. На стр. 2 экспертного заключения указано, что в проекте выполнено обоснование ширины санитарно-защитной зоны и определение ее границ для производственной площадки предприятия ОАО УК «Уральские авиалинии», расположенного по адресу: 620025, Свердловская область, город Екатеринбург, Утренний переулок, дом 1г, на стр. 3 - статус объекта: действующий без перспективы увеличения. Однако, на стр. 9 проекта санитарно-защитной зоны указано статус объекта - проектируемый к размещению объект капитального строительства, наименование объекта проектирования - Производственный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43. Вышеуказанное является нарушением п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

2. Как указано в экспертном заключении № 02-01-08-13-01-15/3546 от 25.10.2013 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о соответствии санитарным правилам Проекта расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Аэропорт «Кольцово» с учетом реконструкции, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1, на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.35.000.Т.002348.10.13 от 25.10.2013 г. на территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово) размещаются следующие отдельные предприятия, входящие и обеспечивающие функционирование всего производственного (аэропортового) комплекса: ОАО «Аэропорт Кольцово», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», филиал «Аэронавигация Урала», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ЗАО «ТЗК Кольцово», АПСЦ «Почта России» и ЗАО «Хорека Кольцово» (гостиницы).

Требования абз. 2 п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут быть применены в данной ситуации в связи с тем, что все указанные предприятия осуществляют один и тот же вид работ - обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса.

Необходима разработка проекта санитарно-защитной зоны для группы предприятий.

Не согласившись с заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заявитель обратился в суд с его обжалованием. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения недействительным.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Постановление, Правила) определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ. С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 (зарегистрировано Минюстом России 25.01.2008 № 10995), действуют в части, не противоречащей Правилам (письмо Роспотребнадзора № 01/6290-2018-32 от 18.05.2018 г.).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктами 2.4 и 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, а также то, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Суд правомерно исходил из того, что требования абзаца 2 п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут быть применены в данной ситуации в связи с тем, что все указанные предприятия осуществляют один и тот же вид работ - обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса. Таким образом, при проведении исследований и измерений на границе СЗЗ только одним хозяйствующим субъектом, со стороны жилой застройки, расположенной восточнее промузла, одновременно будет охарактеризовано влияние сразу нескольких предприятий по одинаковым загрязняющим веществам, без возможности определения долевого вклада каждого субъекта.

С целью возможности определения долевого вклада каждого предприятия, необходимо обоснование границ СЗЗ с учетом построения модели загрязнения атмосферного воздуха химическими веществами и физического воздействия сразу от всех предприятий, входящих в рассматриваемый «узел», т.е. необходима разработка проекта санитарно-защитной зоны для группы предприятий.

Согласно приложения Б Свода правил «Генеральные планы промышленных предприятий» актуализированная редакция СНиП И-89-80* СП 18.13330.2011 «группа производственных объектов - промышленные предприятия различных отраслей, объекты инженерного обеспечения, склады, объекты транспорта, связи, коммунальные объекты, размещенные на смежных территориях с кооперацией подсобно-вспомогательных служб, систем инженерного и транспортного обеспечения, культурно-бытового обслуживания», (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 г. № 685/пр).

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суды исходили из того, что в случае промышленного узла, в который входят отдельные предприятия, входящие и обеспечивающие функционирование всего производственного (аэропортового) комплекса: ОАО «Аэропорт Кольцово», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», филиал «Аэронавигация Урала», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ЗАО «ТЗК Кольцово», АПСЦ «Почта России» и ЗАО «Хорека Кольцово» (гостиницы) это условие выполняется, отсутствует кооперация подсобно-вспомогательных служб, систем инженерного и транспортного обеспечения, культурно-бытового обслуживания.

При рассмотрении дела судами также было учтено то, что Роспотребнадзор рассматривает промышленный узел, в который входят отдельные предприятия, входящие и обеспечивающие функционирование всего производственного (аэропортового) комплекса: ОАО «Аэропорт Кольцово», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», филиал «Аэронавигация Урала», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ЗАО «ТЗК Кольцово», АПСЦ «Почта России», ООО «Кейтеринг «Кольцово» и ЗАО «Хорека Кольцово» (гостиницы), осуществляющие один и тот же вид работ - обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса.

На странице 4 экспертного заключения указаны кадастровые номера земельных участков, на которых расположен комплекс Аэропорта «Кольцово». Из выкопировки из Публичной кадастровой карты следует, что земельные участки находятся в непосредственной близости друг от друга, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98148, на котором располагаются объекты ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению для ОАО «Аэропорта «Кольцово» указаны размеры предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны. Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В экспертном заключении ООО «Санитарно-гигиеническая компания» № 6851-Э от 08.11.2018 (стр. 20) указано, что в соответствии с анализом проведенных расчетов воздействия объекта по химическому и физическому воздействия выполненных на основании утвержденных методик, а также на основании п. 1 Постановления № 222 от 03.03.2018 г. санитарно-защитная зона для производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148), ОАО Авиакомпания «Уральский авиалинии» по совокупности воздействия факторов воздействия не устанавливается.

На странице 20 данного экспертного заключения для подтверждения границы предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны представлена программа натурных исследований и измерений, в которой исследования будут проводиться на границе земельного участка. В данном случае контрольные точки находятся в границах санитарно-защитной зоны промышленного узла, что противоречит действующему законодательству (п.п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и не позволяет применить нормативы качества атмосферного воздуха и физического воздействия для территорий населенных мест.

Кроме того, согласно стр. 34 и стр. 10 экспертных заключений выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данного производственного комплекса идентичны с выбросами от ОАО «Аэропорт «Кольцово», а именно: азота диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные С12-С19, пыль неорганическая с содержанием Si02 70-20%, метилбензол (толуол), бутан-1-ол (спирт н-бутиловый), взвешенные вещества. Таким образом, невозможно идентифицировать конкретный выброс от источников для производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148), ОАО Авиакомпания «Уральский авиалинии».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения № 66.01.31.000.Т.002731.12.18 от 03.12.2018 в оспариваемой части недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-9582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология СБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок