Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-149833/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018                                                                            Дело № А40-149833/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018  


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО1 по доверенности от 26.05.2017 № 1571/Д, ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 3414(Д),

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА»

на решение от 14.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, 



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Компания «КВИНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании 60 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Компания «КВИНТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2017 и постановление от  18.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а представленные истцом доказательства проигнорированы и не приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ООО «СК «Согласие»  представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СК «Согласие»  возражали против удовлетворения жалобы. 

ЗАО «Компания «КВИНТА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в результате произошедшей 03.12.2015 посадки на мель барже-буксирного состава, состоящего из буксира «Корунд» и баржи «Яшма», причинены повреждения  судну «Корунд» (ИМО8681719, год постройки 1993, флаг Россия), принадлежащему истцу (страхователь) и застрахованному им в ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору страхования средств водного транспорта от 18.09.2015 № 2002005-0528061/15ВДТР (далее – договор страхования); страховая сумма - 60 000 000 рублей; срок действия договора страхования - с 21.09.2015 по 20.09.2016.

Полагая, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, ЗАО «Компания «КВИНТА» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ЗАО «Компания «КВИНТА» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательства в совокупности, а также статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования и пунктов 1.4, 3.1, 4.2.1, 4.5.6, 4.7 Правил страхования средств водного транспорта (в редакции от 25.06.2015) № 104 (далее - Правила страхования), что договор страхования заключен по ограниченному объему страхового покрытия и страховым случаем является лишь установленный факт полной (конструктивной) гибели судна, возникшей по причине посадки на мель, который в настоящем случае не нашел своего подтверждения,  суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и в соответствии со статьями 929, 931, 942, 943, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 246, 251 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А40-149833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                              М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                        Н.Н.Бочарова


                                                                                                 Н.С.Калинина