Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-147951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147951/17-94-1387
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НПО «ЛЭМЗ» (ОГРН <***>, г. Москва)

к Старшему судебному приставу Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо (должник): ЗАО «Алмаз»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006218163

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.03.2017 № 86/ПО-96;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.08.2017 № 1;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Старшему судебному приставу Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным бездействий Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №006218163; об обязании Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 006218163 и направить в адрес АО «НПО «ЛЭМЗ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из заявления, письмом от 22.05.2015 г. исх. № 85/ЮО-539 АО «НПО «ЛЭМЗ» направило в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве подлинник исполнительного листа АС № 006218163, выданный 02.04.2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу № А40-145693/13-172-1261 по иску АО «НПО «ЛЭМЗ» к ЗАО «Алмаз» о взыскании 276 923,19 руб. заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что до настоящего времени в адрес АО «НПО «ЛЭМЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление получено адресатом 11.09.2015г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением 29.02.2016г., заявитель указывает, что бездействие со стороны Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 006218163 нарушает право АО «НПО «ЛЭМЗ» на своевременное исполнение судебных актов, закрепленное ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия с нарушением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, АО «НПО «ЛЭМЗ» достоверно было известно об оспариваемом бездействии Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, так как нарушение своих прав и законных интересы Общество связывает с невозбуждением исполнительного производства и несовершением исполнительных действий.

Исполнительный лист был направлен 25.05.2015 в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве и получен 03.06.2015 (п.и. 12741186142096)

По истечении установленных пунктами 7 и 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков со дня получения Тропарево-Никулинским ОСП по почте исполнительного документа, то есть с 03.06.2015 заявителю стало известно об оспариваемом бездействии по невозбуждению исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве не обращался по вопросу о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 09.08.2017, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного процессуального срока.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, заявителем не представлено.

Исходя из установленных пунктами 7 и 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков заявитель при должной осмотрительности не лишен был возможности предпринять необходимые и достаточные меры к реализации своего права на оспаривание бездействия судебного пристав-исполнителя в арбитражном суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство 29.06.2015г., а также осуществляются действия по исполнению решения суда до настоящего времени.

Судом также принято во внимание, что по заявлению АО «НПО «ЛЭМЗ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2015г. №27993/15/77027-ИП.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства, а именно значительный пропуск Обществом срока для подачи заявления в арбитражный суд, отсутствие бездействия со стороны судебного пристава исполнителя по невозбуждению исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «НПО «ЛЭМЗ» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина