Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А44-10978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А44-10978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А44-10978/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл», адрес: 174260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании 94 281 889 руб. 02 коп. убытков с бывшего директора и ликвидатора Общества ФИО1.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 27.03.2020.

Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт несения Обществом убытков, а также настаивает на доводах о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество создано 30.05.2005 на основании решения участников ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением участников Общества от 25.04.2006 его директором назначен ФИО1

Участники Общества 15.10.2018 приняли решение о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором действующего директора ФИО1, который 28.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении от 10.04.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, подготовленном индивидуальным предпринимателей ФИО9 (далее - заключение).

Суды установили, что в заключении отражены сведения о внесении ФИО1 31.12.2018 на основании приходного кассового ордера № 41 в кассу неиспользованных подотчетных средств в размере 94 281 889 руб. 02 коп., а также выдача ему же аналогичной суммы под отчет по расходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 48.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей заявленные требования, а также пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Закона.

Указанное требование может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что при подготовке заключения индивидуальный предприниматель ФИО9 провела финансовый анализ должника на оснований переданных ей документов, в том числе кассовых книг за 2016 - 2018 годы.

Суды указали, что в заключении содержатся сведения о получении ФИО1 31.12.2018 в кассе Общества 94 281 889 руб. 02 коп., и отклонили довод бывшего руководителя должника об отсутствии в деле подтверждающих соответствующее обстоятельство первичных документов, включая указанный кассовый ордер и кассовой книги.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий не представил в дело ни кассовую книгу за 2018 год, ни отраженные в заключении кассовые ордера, не заявлял ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у третьих лиц.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушили принцип непосредственности судебного разбирательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основании для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А44-10978/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев