Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-113821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А56-113821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 по доверенности от 26.05.2021, ФИО2,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-113821/2019/тр.13,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 26 728 267 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учредитель Общества ФИО2, полагая, что у должника отсутствует обязанность по возмещению гаранту выплаченной бенефициару суммы аванса, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 31.01.2018 направило в Банк заявление об акцепте условий оферты на заключение договора № 31301 о предоставлении банковской гарантии, согласно которой Банк обязался по просьбе должника предоставить банковскую гарантию, а должник обязался уплатить Банку вознаграждение за предоставление гарантии и возместить Банку все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные Банком.

Банк и Общество (принципал) 02.02.2018 заключили договор о предоставлении Банком независимой (банковской) гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения принципала к нему на основании предоставленного заявления о присоединении.

Банк (гарант) 02.02.2018 выдал банковскую гарантию № 31301 на сумму 36 764 902 руб. 28 руб. на срок по 28.02.2019 (включительно) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (бенефициара; далее – Учреждение).

В связи с отказом Банка в удовлетворении требования бенефициара о перечислении на основании гарантии 26 728 267 руб. 51 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-319147/2019 с Банка в пользу Учреждения взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп., которые перечислены Банком бенефициару платежным поручением от 03.12.2020 № 99596.

В пункте 5.4.1 оферты на заключение договора № 31301 о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что в случае уплаты Банком денежных средств по гарантии он вправе предъявить принципалу (Обществу) требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Неисполнение Обществом обязательств по возмещению выплаченных кредитором по банковской гарантии Учреждению денежных средств послужило основанием для предъявления Банком рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил заявление Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действительность банковской гарантии и наступление условий для выплаты гарантом возмещения подтверждены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-319147/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ФИО2 об обратном как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы об отсутствии у принципала в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных бенефециару, в связи с изменением постановлением по делу № А40-319147/2019 условий банковской гарантии, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела требование о внесении изменения в соглашение сторон не заявлялось и не рассматривалось, судом установлено лишь наличие обязанности Банка по исполнению условий банковской гарантии на сумму 26 728 267 руб. 51 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-113821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова