Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А03-12481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича (далее - Пушкаренко Р.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 (судья – Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875, далее – общество «Гермес», должник), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича (далее – конкурсный управляющий) к Пушкаренко Р.В. о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 7 879 564, 57 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с Пушкаренко Р.В. в пользу должника взыскано 6 045 513, 93 руб. убытков; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 3.2, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53), статьями 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 и исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с Пушкаренко Р.В. убытков вследствие необоснованного вывода активов, исключив из расчёта проценты по статье 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Пушкаренко Р.В. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на свидетельство о регистрации средства массовой информации (ЭЛ № ФС77-61999 от 05.05.2015) на «1 street TV», решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29.07.2020 по делу № 2а-1091/2020 в подтверждение доводов о наличии большого штата работников в обществе «Гермес» и поэтому обоснованности расходов на аренду нежилых помещений по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 154а; указывает на коммерческую целесообразность для должника иных платежей, вменённых ему в качестве убытков, а также на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции несвоевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (удовлетворения заявления конкурного управляющего), суд округа не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 03.12.2018 в отношении общества «Гермес» введена процедура наблюдения; решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменённых ответчику нарушений).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Наличие у Пушкаренко Р.В. как руководителя должника и его участника статуса контролирующего лица не оспаривается.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела убытков у должника, находящихся в причинно-следственной связи с действиями Пушкаренко Р.В. как руководителя должника по осуществлению платежей и иного исполнения экономически нецелесообразных сделок, а именно к выводу о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующего лица, повлёкших неблагоприятные последствия для должника (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

1. Должником в адрес кредиторов аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») в отсутствие оснований перечислены денежные средства в сумме 1386 213,58 руб., взыскание которых в судебном порядке стало невозможным вследствие пропуска срока исковой давности. Так конкурсный управляющий 01.08.2019 обратился с иском о взыскании с ООО «Гефест» неосновательного обогащения в размере 1 511 371,40 руб. Постановлением апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А03-12335/2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Гефест» в пользу должника 125 157,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности в период исполнения Пушкаренко Р.В. обязанностей руководителя; также в указанном деле судом установлено отсутствие правовых оснований для осуществления перечислений должником денежных средств за ООО «Гефест».

Пушкаренко Р.В. доводы конкурсного управляющего в указанной части не оспорил, доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу контрагентов аффилированного лица и правомерности пропуска исковой давности для их возврата по правилам о неосновательном обогащении не представил; не оспаривал также установленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника наличие внутригрупповых отношений между должником, ООО «Гефест», обществами с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», «ЛТлайт», «ЛТинвест», «Лттендер», «Корпорация Ледтехнолоджи», НПО «Светотехника», в органы управления которых входят Пушкаренко Р.В., Рей Е.А. или родственники Пушкаренко Р.В.

Таким образом, в результате неразумных недобросовестных действий Пушкаренко Р.В. нанёс должнику убытки в размере 1 386 213,58 рублей.

2. Между обществом «Гермес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (далее – общество «Отель Беловодье») (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 06.12.2016 № ОБДО-2016/310, по условиям которого исполнитель оказывает услуги ресторана (проведение свадебного банкета от 11.02.2017), а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в сумме 250 000 руб. Оплата по договору согласована в денежной форме и услугами должника.

Между обществом «Отель Беловодье» (заказчик) и обществом «Гермес» (исполнитель) также заключён договор взаимного оказания услуг от 06.12.2016 № Б214, по условиям которого общество «Гермес» взяло на себя обязательства оказать услуги по демонстрации рекламно-информационных роликов заказчика на общую сумму 175 000 руб. по взаимозачёту за проведение свадебного банкета 11.02.2017.

Платёжным поручением от 21.12.2016 № 139 общество «Гермес» перечислило на расчётный счёт общества «Отель Беловодье» 75 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 14.12.2016 № 77143. Услуги ресторана. НДС не облагается».

Заявлением от 23.01.2018 № 4, направленным в адрес общества «Отель Беловодье», обязательства сторон по договорам, указанным выше, прекращены зачётом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку должник является коммерческой организацией, проведение свадебных банкетов не входит в предмет его деятельности с целью извлечения прибыли, поэтому Пушкаренко Р.В. злоупотребил своими правами как руководитель должника, использовав его средства и имущество для удовлетворения личных потребностей, что привело к выбытию активов и невозможности их использования к пользе должника.

Определением суда от 05.06.2020 Пушкаренко Р.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы о корпоративном характере оказания услуг ресторана (проведение свадебного банкета 11.02.2017) по договору от 06.12.2016 № ОБДО-2016/310.

Соответствующих доказательств не представлено.

3. Также между обществом «Гермес» (субарендатор) и ИП Черевковым А.Ю. в отношении нежилых помещений по адресу: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 154а, заключены договоры субаренды от 01.09.2015 №А-09/20, от 15.10.2015 №А-10/57, от 10.04.2017 № А-04/04, последний из которых расторгнут 31.05.2018.

За весь период договорных отношений с ИП Черевковым Ю.А. должник оплатил арендую плату на общую сумму 4 409 300, 35 руб. (денежными средствами и зачётами).

Утверждение конкурного управляющего о том, что аренда нежилых офисных помещений оплачена средствами должника, но для удовлетворения потребностей заинтересованных лиц и в отсутствие для должника экономического смысла, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доводы Пушкаренко Р.В. о том, что в связи с возросшим штатом сотрудников у должника возникла необходимость в увеличении арендуемых площадей, отклонены судами с учётом следующих обстоятельств.

По запросу суда налоговым органом представлены сведения о том, что отчётность по форме 2-НДФЛ с 01.01.2015 должник не представлял; среднесписочная численность работников общество «Гермес» составила: на 01.01.2015 – 0 человек, на 01.01.2016 – 6 человек, на 01.01.2018 – 4 человека.

Общество «Гермес» зарегистрировано и фактически располагается по юридическому адресу: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 57 (по гарантийному письму о предоставлении должнику помещений под офис).

В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, заключённых с заинтересованными лицами, последними представлялись договоры, счета-фактуры, товарные накладные, переписка сторон и др.). Все документы о хозяйственной деятельности должника содержат указание на юридический адрес как адрес поставки и местонахождения общества «Гермес» как стороны соответствующих хозяйственных операций.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ о регистрации должника по юридическому адресу, нахождения во владении должника нежилого помещения по адресу регистрации и фактического ведения по этому адресу хозяйственной деятельности, сведений о среднесписочной численности работников должника, суды двух инстанции пришли к правильному выводу, что заключение договоров аренды с ИП Черевковым Ю.А. являлось для должника экономически необоснованным.

Доказательств обратного, в том числе во исполнение определения суда от 05.06.2020 о необходимости обоснования целесообразности расходов, понесённых обществом «Гермес» на аренду нежилых помещений по адресу: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 154а, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела протокол № 1 общего собрания штатного коллектива редакции видеопрограммы не принят судами в качестве соответствующего обоснования, с чем суд округа соглашается, поскольку названный документ составлен по усмотрению заинтересованных лиц и противоречит содержанию представленных должником официальных сведений по вопросу о штатной численности сотрудников.

Ссылка кассатора на свидетельство о регистрации средства массовой информации от 05.05.2015 ЭЛ № ФС77-61999 «1 street TV», а также решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29.07.2020 по делу № 2а-1091/2020 (о признании регистрации указанного средства массовой информации недействительной) экономическую целесообразность для должника оплаты аренды в указанные выше периоды и сумме также не обосновывает.

Суды двух инстанций, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно приняли во внимание доказательства объективного характера о штатной численности должника, достаточности для их размещения помещений по юридическому адресу, по которому должником фактически велась хозяйственная деятельность, наличие ряда заинтересованных с должником лиц, в интересах которых со всей очевидностью арендовались помещения у ИП Черевкова Ю.А.

Учитывая непередачу или несвоевременную передачу конкурсному управляющему печатей, штампов обществом «Гермес», а также то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора штатное расписание, платёжные ведомости, книга учёта движения трудовых книжек ранее конкурсному управляющему не представлены, суды критически оценили достоверность представленных Пушкаренко Р.В. доказательств наличия в штате общества «Гермес» сотрудников в количестве большем, чем отражают сведения о среднесписочной численности сотрудников должника.

Размер причинённых должнику неразумными и недобросовестными действиями Пушкаренко Р.В. убытков определён в сумме 6 045 513, 93 руб. (250 000 руб. + 4 409 300, 35 руб. + 1 386 213, 58 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком доводы заявления конкурсного управляющего о причинении должнику убытков вследствие указанного выше распоряжения активами должника не опровергнуты.

Довод кассатора о неразмещении электронной копии обжалуемого определения суда от 23.12.2020, в системе «Картотека арбитражных дел» отклоняется судом округа ввиду несоответствия действительности (согласно отчёту о публикации судебных актов, указанное определение размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 24.12.2020, 19:40:21 МСК).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина