Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А27-20217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20217/2022
город Кемерово
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в общем размере 97 928,15 рублей,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (далее по тексту – истец, ООО «Сиб.Т») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») договорной неустойки в размере 97 928,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей (в редакции уточненных требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара. В обоснование ООО «Сиб.Т» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2022 по делу №А27-9921/2022, которым с ПАО «УК «Южный Кузбасс» взыскан долг за поставленный товар в размере 1 294 211,14 рублей.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик факт просрочки оплаты не оспаривает, не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, представлен контррасчет, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.


19.03.2018 ООО «Сиб.Т» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 519 ЮК/18 (далее - договор) на основании которого, а также в соответствии с условиями спецификаций № 4 от 25.02.2019, № 5 от 08.07.2020 и № 8Д от 20.08.2021 покупателю был поставлен товар на общую сумму 3 518 772 рублей.

Условиями спецификаций установлен срок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты приемки партии товара.

В п. 6.3. договора поставки стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022 к договору поставки п. 6.3 договора изложен в следующей редакции: За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, оплата за поставленный товар ответчиком в установленный договором срок произведена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2022 по делу №А27-9921/2022 исковые требования ООО «Сиб.Т» удовлетворены. С ПАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 1 294 211,14 рублей долга.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением согласованного срока, истцом начислена неустойка в порядке п. 6.3 договора. В адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, однако до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2022 по делу №А27-9921/2022 установлено, что обязательства ПАО «УК «Южный Кузбасс» по оплате товара в рамках договора от 19.03.2018 № 519 ЮК/18 в срок не исполнены, сумма задолженности составила 1 294 211,14 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А27-9921/2022, является преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

Истцом в порядке п. 6.3 договора поставки начислена неустойка по состоянию на 31.03.2023 в размере 97 928,15 рублей (с учетом уточнения требований от 23.03.2023).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным.

Спор в данной части по существу сводится лишь к сумме задолженности, от которой подлежит определению предельный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки.

Так, истец рассчитывает предельный размер неустойки (3%) от стоимости товара, поставленного по каждой товарной накладной. В свою очередь, контррасчет неустойки ответчиком произведен в размере 3% от суммы задолженности (1 294 211,14 рублей).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 6.3 договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения №1) суд приходит к выводу о том, что при нарушении покупателем установленных сроков оплаты товара, предельный размер неустойки исчисляется от суммы задолженности, а не от стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части признаны судом обоснованными, размер неустойки с учетом предельного размера составит 38 826,33 рублей (1 294 211,14 рублей х 3%).

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ, с установлением предельного размера – 3% от суммы задолженности. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 826,33 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО «Сиб.Т» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 173 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 38 826,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 173 рубля государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина