Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-36086/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-36086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Герденикс Инвестментс Лимитед – ФИО1 по дов. от 17.07.2019

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по дов. от 28.03.2019

от ООО «РГСН» - ФИО3 по дов. от 01.06.2020

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Герденикс Инвестментс Лимитед

на определение от 30.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГСН»

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (119017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

25.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» о признании общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу NoА40- 36086/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части оставления без рассмотрения требования ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2019 г. требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 119 905 066 руб. 25 коп., из которых 110 100 000 руб. – долг, 4 370 640 руб. 94 коп. – проценты, 5 434 425 руб. 31 коп. - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01,2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не была дана надлежащая оценка кредитному досье заёмщика, что повлияло на вывод судебных инстанций о целях выдачи Банком Открытие денежных средств должнику – получение контроля над процедурой банкротства должника. Заявитель кассационной жалобы полагал, что в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения ВС РФ о субсидировании требований, вытекающих из внутреннего финансирования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника и представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 отказано Герденикс Инвестментс Лимитед во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку кассационная жалоба Герденикс Инвестментс Лимитед подана 11.02.2020, а определение Арбитражного суда г .Москвы от 04.02.2020 на момент подачи кассационной жалобы в законную силу не вступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МТС- Банк" и ООО "РГСН" заключен кредитный договор No 3430-1/16-К, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления и реестра платежей предоставлять заемщику кредиты в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 300 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии с даты подписания договора по 17.12.2018 (пункт 1.2 договора). При этом в силу пункта 2.2.2 договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору No 3430-1/16-К от 25.07.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 2.2.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение ценных бумаг, имеющих инвестиционный рейтинг не ниже "ССС". Ценные бумаги должны быть допущены к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страховую оценку "1", а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза.

Во исполнение данного условия договора ООО "РГСН" приобрело у ПАО "Росгосстрах Банк" облигации ООО "Концерн "Россиум" в количестве 636150 шт. общей стоимостью 650030793 руб. по договору купли-продажи облигаций N 250716/ДО-1 от 25.07.2016.

11.08.2017 между ПАО "МТС-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки прав требования No 2147-17/Ц, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" уступает, а ПАО Банк "ФК Открытие" принимает в полном объеме все права требования к ООО "РГСН", вытекающие из кредитных договоров No 2992-1/11-К от 29.09.2011, No 3000-1/11-К от 13.10.2011, No 3004- 1/11-К от 09.11.2011, No 3430-1/16-К от 25.07.2016.

Общая сумма по кредитным договорам составила 843 787 314 руб. 89 коп. При этом сумма задолженности ООО "РГСН" перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору No 3430-1/16-К от 25.07.2016 составляет 300 000 000 руб. - долг, 1781506 руб. 85 коп. - проценты, начисленные с 26.07.2017 по 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемые по договору права требования ПАО Банк "ФК Открытие" выплачивает ПАО "МТС-Банк" сумму в размере 843787314 руб. 89 коп.

26.08.2017 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Занпаксо Холдингс Лимитед заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Занпаксо Холдингс Лимитед продает всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "РГСН", которая составляет 100%. Стоимость указанной доли оценена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4 договора).

Сведения о смене учредителя (участника) ООО "РГСН" с размером доли 100% внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2017, запись регистрации 6177748119170.

29.11.2018 единственным участником ООО "РГСН" принято решение No 04-11/18 о ликвидации юридического лица, о чем 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 2187550694680.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 No 51 (716) от 26.12.2018 / 1419.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору No 3430-1/16-К от 25.07.2016 в общей сумме 119905066 руб. 25 коп., ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РГСН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 119905066 руб. 25 коп., из которых 110100000 руб. - долг, 4370640 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 5064600 - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 369825 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Суд первой инстанции, включая требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника, ссылался на отсутствие доказательств того, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника совершены им исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также указал, что экономическая целесообразность и действительные мотивы Банка в заключении сделки по приобретению прав требования к должнику и 100% доли уставного капитала должника подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами были обоснованно отклонены доводы о необходимости исследования кредитного досье, на предмет надлежащей оценки конкурсным кредитором риска по заёмному обязательству, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как верно отметили суды, соответствующие нарушения, даже при их наличии, влекут лишь экономические риски для конкурсного кредитора, связанные с возможным неполным погашением задолженности в будущем. На действительность заявленного требования такие обстоятельства не влияют.

Кроме того, 15.08.2017 на заседании Правления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» утверждено предварительно одобренное Главным Кредитным Комитетом Банка решение (Протокол No68 от 11.08.2017) о заключении сделки по приобретению у «МТС Банка» прав требований к заемщику - ООО «РГСН» по кредитным договорам No2992-1/11-К от 29.09.2011, No3000-1/11-К от 13.10.2011, No3004-1/11-К от 09.11.2011, No3430-1/16-К от 25.07.2016 в размере суммы основного долга 839 118 965 руб. 83 коп., а также начисленных, но не уплаченных процентов на дату цессии.

Доводы заявителя о возможных нарушениях банком банковского законодательства, реализации незаконных схем, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем были обоснованно отклонены. Доказательств привлечения банка к ответственности за какие-либо имеющие значение для дела правонарушения уполномоченными органами (Центральным банком, Федеральной налоговой службой) также не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заявителем жалобы не приведено достаточных доводов, подтверждающих недобросовестность банка, а позиция основана преимущественно на предположениях о возможном злоупотреблении, не подтвержденных материалами дела и разумными доводами.

Доводы заявителя о том, что целью банка при приобретении права требования к должнику являлось получение контроля в процедуре банкротства ООО «РГСН» также правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 No 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитным организациям запрещается осуществлять лишь производственную, торговую и страховую деятельность. Однако указанные ограничения не распространяются на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного, а также ряд других гражданско-правовых сделок.

Более того, в п. 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено право кредитной организации помимо банковских операций осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Аналогичное положение содержится в разделе 3 Устава Банка.

В таком случае приобретение Банком права требования к должнику по кредитным сделкам, заключенным с третьим лицом (ПАО «МТС-Банк»), не может считаться деятельностью, выходящей за рамки обычной банковской практики и, тем более, расцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 1.11 Устава Банка, определяя его правоспособность, позволяет Банку иметь дочерние общества как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Данное положение Устава не ограничивает Банк и признает обычной практикой также приобретение Банком долей / акций хозяйственных обществ.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 (дело No А40-133181/2018) по иску ЗАНПАКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании заключенного между ЗАНПАКСО ХОЛДИНГ'С ЛИМИТЕД и Банком договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «РГСН» (Должник) от 26.08.2017 недействительным, на момент совершения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (должника) от 26.08.2017 Банк уже приобрел головную компанию группы Росгосстрах, а оспариваемая сделка является сделкой по покупке одного из дочерних предприятий Росгосстраха.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу No А40-179477/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Активы» (дочернего предприятия Росгосстраха) установлено, что Приказом Банка России от 29.08.2017 No ОД- 2469 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Москва)» с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в редакции Приказа No ОД-3191 от 08.11.2017 «О внесении изменений в приказ Банка России от 29.08.2017 No ОД-2469») назначен ФИО4. - руководитель службы текущего банковского надзора Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Временная администрация по управлению кредитной организацией несет ответственность за реализацию комплекса мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, финансовое оздоровление кредитной организации. Такой комплекс мероприятий может включать в себя совершение сделок, направленных на извлечение прибыли соответствующей кредитной организацией.

Таким образом, анализ целесообразности приобретения Банком 11.08.2017 права требования к должнику по кредитным сделкам, заключенным с третьим лицом (ПАО «МТС-Банк»), и покупки Банком 26.08.2017 100 % доли в уставном капитале должника, наряду с другими сделками по приобретению Банком группы компаний Росгосстраха и предоставлению Банком кредитных средств группе компаний Росгосстраха, также был предметом исследования компетентных должностных лиц, назначенных Банком России, в рамках предусмотренной Законом о банкротстве деятельности временной администрация по управлению Банком. Указанные сделки Банка не признаны временной администрацией по управлению Банком нецелесообразными, имеющие признаки злоупотребления правом, по этим сделкам в суде не возбуждались процедуры признания их недействительными.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно установлено, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства не свидетельствуют о подаче Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Материалами дела установлено, что ПАО «МТС-Банк» предоставил должнику денежные средства по кредитному договору No 3430-1/16-К от 25.07.2016 на рыночных условиях срочности и возвратности.

При этом судами установлено, что ПАО «МТС-Банк» и должник не являлись аффилированными лицами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Суд первой и апелляционной инстанции в полном объёме выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в судебном акте при направлении дела на новое рассмотрение. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, по делу № А40-36086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина