Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А66-15116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2022 года

Дело №

А66-15116/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамулино 13» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66-15116/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мамулино 13», адрес: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 585 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома, путем принятия спорных пунктов договора в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 1700026, <...>, и Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы (редакция условий договора приведена судом в резолютивной части решения).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 26.11.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорные пункты договора в редакции, предложенной ответчиком и принятой судом, не соответствуют Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Товарищества отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; включено в реестр лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Тверской области.

Товарищество 16.05.2019 обратилось в Общество с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Общество 24.05.2019 направило в адрес Товарищества подписанный со своей стороны проект договора в двух экземплярах.

Товарищество 17.06.2019 направило почтовой связью протокол разногласий от 17.06.2019 к договору в двух экземплярах с сопроводительным письмом без приложения оформленного договора, 18.06.2019 данное письмо с протоколом разногласий поступило ответчику.

Общество 03.07.2019 направило в адрес Товарищества письмо № 14/3687 «О предоставлении информации» с предложением возвратить в адрес исполнителя (Общества) оформленный со стороны заказчика (Товарищество) экземпляр договора с отметкой «с протоколом разногласий».

Товарищество 19.07.2019 направило в адрес Общества письмо с отказом возвращать оформленный договор и требованием рассмотреть представленный протокол разногласий от 17.06.2019.

Указанное письмо 06.08.2019 поступило Обществу.

Общество 27.08.2019 направило Товариществу протокол разногласий от 17.06.2019 с протоколом согласования разногласий от 27.08.2019.

Не согласившись с предложенными Обществом условиями договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы (редакция условий договора приведена судом в резолютивной части решения).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются условий договора, связанных с перечнем выполняемых работ, их стоимости, периодичности выполнения, а также приложений к договору и некоторых других условий.

Подпунктом «и» пункта 39 Постановления № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования

В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к названным Правилам.

Разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, касаются перечня выполняемых работ (пункт 1.2), их стоимости (пункт 2.1), периодичности выполнения (пункт 1.3), приложений 1, 2, 4 к договору и некоторых других пунктов договора (3.2.2, 3.4.5, 3.4.6, 5.1).

Суды, оценив разногласия сторон по спорным условиям договора, представленные ими в обоснование своих позиций доказательства, руководствуясь названными положениями Правил № 410, определил эти условия в редакции, соответствующей названному нормативному правовому акту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66-15116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамулино 13» - без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина