Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А49-7676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7676/2019

“ 13 ” февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право", ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза и консультации»

о взыскании 303 039 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019г., паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (далее – ООО «АФ «АНП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 303039 руб. 00 коп., из которых: 250000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям № 139 от 21 июня 2016 года и № 185 от 12 августа 2016 года, 53039 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 17 апреля 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза и консультации» (далее – ООО «ФЭК»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 06 февраля 2020 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования с учётом представленных дополнений (том 1, л.д. 58, 69, 84, том 2, л.д. 22-25).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 30-32, 88-94, том 2, л.д. 83-86).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с платёжными поручениями № 139 от 21 июня 2016 года и № 185 от 12 августа 2016 года ООО «АФ «АНП» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. и 150000 руб. 00 коп. соответственно (том 1, л.д. 7, 8).

В качестве назначения платежа в указанных платёжных поручениях значится: «Предварительная оплата за изделия по договору от 15 февраля 2016 года».

Ссылаясь на то, что договор от 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком не заключался, никакие изделия ответчик истцу не передавал, ООО «АФ «АНП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере полученных последним денежных средств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № 20-прет от 17 апреля 2019 года (том 1, л.д. 9-10).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что полученные от истца по платёжным поручениям № 139 от 21 июня 2016 года и № 185 от 12 августа 2016 года денежные средства на общую сумму 250000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением для ИП ФИО1, поскольку фактически были перечислены истцом в счёт расчётов по договору № 08 от 05 февраля 2016 года на изготовление и установку навесов с покрытием монолитным поликарбонатом на объекте, расположенном по адресу: <...> (том 2, л.д. 12-14).

Как пояснил представитель ответчика, указание в преамбуле и в разделе 9 «Юридические адреса сторон» договора № 08 от 05 февраля 2016 года на то, что заказчиком работ является ООО «ФЭК», является технической ошибкой, поскольку в договоре проставлена печать ООО «АФ «АНП».

Кроме того, в качестве лица, подписавшего договор № 08 от 05 февраля 2016 года, значится ФИО2, который в спорный период являлся руководителем и единственным учредителем как ООО «АФ «АНП», так и ООО «ФЭК».

Собственником жилого дома и земельного участка, на котором проводились работы, является ФИО2

Указание в качестве назначения платежа в платёжных поручениях № 139 от 21 июня 2016 года и № 185 от 12 августа 2016 года на «предварительную оплату за изделия по договору от 15 февраля 2016 года», а не на договор № 08 от 05 февраля 2016 года, ответчик считает технической ошибкой, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик отметил, что о фальсификации договора № 08 от 05 февраля 2016 года истец не заявил, переписка по вопросу выполнения работ велась с электронной почты, принадлежащей ФИО2

С учётом изложенных обстоятельств, предъявление настоящего иска ответчик расценивает как злоупотреблением правом.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных платёжным поручением № 139 от 21 июня 2016 года.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что представленный ответчиком договор № 08 от 05 февраля 2016 года ФИО2 не подписывал ни от имени ООО «АФ «АНП», ни от имени ООО «ФЭК». Проставленная на представленном ответчиком договоре подпись очевидно не соответствует подписи ФИО2 Также ответчик отметил явные различия печати, принадлежащей ООО «АФ «АНП», и используемой, в том числе, в 2016 году, и печати, проставленной на договоре № 08 от 05 февраля 2016 года (различное расположение текстовой информации на печатях, указание наименования юридического лица в кавычках (на принадлежащей ООО «АФ «АНП» печати) и без кавычек (на печати ООО «АФ «АНП» в представленном ответчиком договоре).

Истец настаивал на том, что ООО «АФ «АНП» не могло быть заказчиком работ, поскольку жилой дом и земельный участок, на котором планировалось возведение навесов, принадлежат ФИО2, как физическому лицу; на основании договора аренды от 05 февраля 2016 года ФИО2 (арендодатель) передал земельный участок по адресу: <...> в арендное пользование ООО «ФЭК» (арендатору), которое и заключило с ИП ФИО1 договор от 17 марта 2016 года на изготовление навесов (том 1, л.д. 72-78, том 2, л.д. 40-41).

В обоснование указанной позиции представитель истца сослался на акт выполненных работ от 23 ноября 2016 года, направленный ИП ФИО1 (исполнителем) в адрес ООО «ФЭК» (заказчика) по почте и в виде электронного вложения – том 1, л.д. 41, том 2, л.д. 73, 79.

Договор от 15 февраля 2016 года ООО «АФ «АНП» с ИП ФИО1 не заключало, указанная в спорных платёжных поручениях дата договора (15 февраля 2016 года) соответствует дате проведения сторонами переговоров, по итогам которых договор так и не был заключён.

Наличие переписки с электронного адреса ФИО2 не может служить доказательством наличия между ООО «АФ «АНП» и ИП ФИО1 обязательственных отношений, поскольку указанный адрес электронной почты также использовался в работе иных юридических лиц, к которым имел отношение ФИО2

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных платёжным поручением № 139 от 21 июня 2016 года, истец считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на время проведения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Учитывая отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства удерживаются последним неосновательно, а, следовательно, подлежат возврату.

В представленных письменных пояснениях по существу спора (том 1, л.д. 71, том 2, л.д. 39, 80) третье лицо подтвердило наличие обязательственных отношений с ИП ФИО1, а также предъявление последним к оплате акта от 23 ноября 2016 года о приёмке выполненных работ (том 2, л.д. 73, 79, 81-82).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом выше, на основании платёжных поручений № 139 от 21 июня 2016 года и № 185 от 12 августа 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в счёт предварительной оплаты за изделия по договору от 15 февраля 2016 года.

Ответчик настаивает, что оплата по указанным платёжным поручениям фактически была произведена истцом в рамках договора от 05 февраля 2016 года на изготовление и установку навесов, назначение платежа в платёжных документах истца является ошибкой.

В свою очередь, ООО «АФ «АНП» утверждает, что не являлось заказчиком названных работ, поскольку данное общество не имеет отношения к дому и земельному участку, на котором ИП ФИО1 выполнялись работы.

В подтверждение факта выполнения работ в интересах третьего лица – ООО «ФЭК» - суду представлен договор от 17 марта 2016 года и акт выполненных работ от 23 ноября 2016 года между ООО «ФЭК» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем).

При этом стороны подтвердили, что договор от 15 февраля 2016 года между ООО «АФ «АНП» и ИП ФИО1 не заключался, уточнение назначения платежа в платёжных поручениях № 139 от 21 июня 2016 года и № 185 от 12 августа 2016 года истец не совершал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие между сторонами спора о заказчике и объёме фактически выполненных ИП ФИО1 работ, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о том, что оплата по спорным платёжным документам была произведена истцом по договору от 05 февраля 2016 года, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости выполненных работ непосредственно к заказчику таких работ.

Также суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп., перечисленных по платёжному поручению № 139 от 21 июня 2016 года.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неосновательности получения денежных средств по платёжному поручению № 139 от 21 июня 2016 года ответчик узнал в момент их получения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платёжному поручению № 139 от 21 июня 2016 года истёк 21 июня 2019 года, в то время как иск подан 28 июня 2019 года, то есть за пределами срока давности.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее:

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом выше, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 20-прет от 17 апреля 2019 года, которую ответчик проигнорировал.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось на 30 дней, то есть, до 21 июля 2019 года.

Рассматриваемый иск подан истцом 28 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 250000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53039 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 21 июня 2016 года по 17 апреля 2019 года.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании процентов удовлетворить в заявленной сумме в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 303039 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» денежные средства в сумме 303039 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53039 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9061 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова