Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А46-21706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21706/2021
22 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 933 227, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 №14/2022 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер») о взыскании 933 227, 69 руб.

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в общем порядке.

В предварительном судебном заседании 01.03.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражала, указала на чрезмерность заявленной неустойки. С целью подготовки возражений относительно размера неустойки, наличия оснований для ее снижения об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку на подготовку возражений с учетом срока рассмотрения в упрощенном порядке было более чем достаточно времени (статья 158 АПК РФ).

01.02.2021 между ООО СК «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Березка» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 148/2021далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ по монтажу (устройству) наружных инженерный сетей на объекте капитального строительства «Выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <...>», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов №06-01-02 изм. 2, 06-01-04 изм.4 составляет 867 715 руб. 20 коп., в том числе НДС-20% и включая в себя все расходы Субподрядчика.

Как указал истец, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы предусмотренные договором и локальными сметами, что подтверждается подписанными обеими сторонами без изменений актами о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.04.2021, №2 от 26.04.2021, справкой о стоимости работ и затрат №1 от 26.04.2021 и счетом-фактурой №30 от 26.04.2021 на сумму 867 715, 20 руб., в том числе НДС 20% - 144 619, 20 руб.

Однако, как указывает истец, указанные работы ответчиком не оплачены.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование об оплате задолженности по договору в размере 867 715, 20 руб., а также неустойки в размере 65 512, 49 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору субподрядчиком в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Н На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Березка» работ по договору субподряда №148/2021, их стоимость, наличие долга подрядчика по оплате выполненных работ в размере 867 715, 20 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ООО СК «Лидер» без возражений актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваем случае, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец просит взыскать неустойку в размере, предусмотренном пунктом 7.2 рассматриваемого договора в размере 0,05 %.

По расчету истца размер неустойки составил 65 512, 49 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Размер неустойки ниже обычно применяемого в гражданском обороте (0,05%).

Доводы, приведенные ответчиком, о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют. Основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 933 227, 69 руб., в том числе: 867 715, 20 руб. – основной долг, пени за период с 27.05.2021 по 25.10.2021 в размере 65 512, 49 руб., а также 21 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман