Решение от 10 января 2020 г. по делу № А46-16580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16580/2019
10 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 700 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2019 № 95, зарегистрирована в реестре за номером 77/749-н/77-2019-2-5418 (сроком до 31.01.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 8 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – истец, АО «НИПИгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.09.2019 № 121099) о взыскании с публичного акционерного общества «ОНХП» (далее – ответчик, ПАО «ОНХП») неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03 в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 возбуждено производство по делу.

Судебным актом от 10.10.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (далее – третье лицо, ООО «НефтеГазПроект»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «НефтеГазПроект», извещённое о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «НефтеГазПроект» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2017 АО «НИПИгаз» (Заказчик) и ПАО «ОНХП» (Подрядчик) заключили договор № ОНПЗ-104/149-03 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завод АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Как следует из текста искового заявления, в период исполнения Договора ПАО «ОНХП» были нарушены положения пункта 8.1 Договора – обеспечение соблюдения работниками Подрядчика и привлечённых им Субподрядчиков требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда, что зафиксировано в акте о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 14.02.2019 № 30 (далее – Акт). Так, в ходе проверки установлено:

- выполнение работ на высоте проводилось без наряд-допуска: наряд-допуск от 09.02.2019 № 21 оформлен ненадлежащим образом, в пункте № 6 отсутствует подпись ответственного руководителя о допуске бригады на 14.02.2019;

- работы производились с нарушением ППРв: в ППРв № 3303-00-ППРв-01, предоставленном исполнителями работ, отсутствует решение о применении анкерной линии, способ и точки крепления;

- нарушение при эксплуатации баллонов: допускается нахождение баллонов с газом в горизонтальном положении.

Совокупность приведённых нарушений в соответствии с Перечнем штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (далее - Перечень) влечёт штрафные санкции в общем размере 900 000 руб.

Подпунктом «г» статьи 38.1 Договора предусмотрено право Заказчика увеличить в трёхкратном размере штрафные санкции за нарушения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ в случае неоднократного, то есть 2 (два) и более зафиксированных случаев, нарушения Подрядчиком требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ в течение месяца.

АО «НИПИгаз» указало, что в феврале 2019 года ПАО «ОНХП» допустило 3 (три) нарушения, поэтому размер неустойки определен в трехкратном размере и составил 2 700 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.03.2019 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-04454 оставлена ПАО «ОНХП» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «НИПИгаз» в Арбитражный суд Омской области за взысканием штрафных санкций.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что Подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твёрдых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше Договору, что не противоречит законодательству.

Так, пункт 30.2 Договора содержит отсылку к штрафам, установленным Приложением № 30 к нему.

В свою очередь, Приложение № 30 к Договору включает Перечень.

Пунктами 1.2, 33, 50 последнего предусмотрены штрафы за «Проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска, а также нарушение его требований», «Выполнение работ в отсутствии проекта производства работ (ППР), либо отсутствие всех необходимых согласований ППР, отсутствия ознакомления с ППР исполнителей работ, нарушение требований, содержащихся в ППР», «Нарушение требований безопасности при эксплуатации баллонов под давлением с горючим и иным газом, а также постов газовой резки и сварки».

Ответчик, возражая против применения к нему штрафных санкций за данные нарушения, пояснил, что в приложении № 1 к претензии от 26.03.2019 и в Акте указано: работы на высоте проводились без наряда допуска, в то время как в материалах проверки представлены фотографии о том, что такой наряд-допуск был у исполнителя работ - ООО «НефтеГазПроект» (наряд-допуск от 09.02.2019 № 21). В качестве единственного нарушения указано на отсутствие подписи ответственного руководителя о допуске бригады 14.02.2019, в то время как за другие даты выполнения работ такие подписи есть.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н (далее – Правила № 155н) работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемым на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неограждённых перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдаётся оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 3 к Правилам № 155н.

Обязательным реквизитом данного документа является подпись ответственного руководителя работ.

Пунктами 30, 31 последних установлено, что ответственный руководитель работ (при назначении) или производитель работ обязан:

а) получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чём производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску;

б) ознакомиться с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учёта и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ;

в) проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте;

г) дать указание ответственному исполнителю работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений;

д) по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путём личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ;

е) проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске;

ж) доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске;

з) при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности;

и) после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте;

к) организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании;

л) допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ;

м) остановить работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, а также при изменении состава бригады до оформления нового наряда-допуска;

н) организовать в ходе выполнения работ регламентируемые перерывы и допуск работников к работе после окончания перерывов;

о) по окончании работы организовать уборку материалов, инструментов, приспособлений, ограждений, мусора и других предметов, вывод членов бригады с места работы.

То есть, все принимаемые ответственными лицами меры, в том числе при получении допуска на проведение работ, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья всех без исключения лиц, допущенных на работе к опасному объекту.

При помощи средств фотофиксации 14.02.2019 в 10 час. 03 мин. истцом установлено нарушение в виде отсутствия подписи ответственного руководителя о допуске бригады к работам 14.02.2019.

Согласно письменным пояснениям ООО «НефтеГазПроект» Луковкин О.В. «собственноручно написав свою фамилию и инициалы в наряде-допуске, подписался именно таким образом, а не поставил роспись».

Вместе с тем, суд критически относится к данному утверждению: сомнения суда вызваны тем, что написание фамилии и инициалов ФИО3 в графе 14.02.2019 отличается от иных, совершённых 09.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019 и 13.02.2019 и подкреплённых личной подписью названного лица.

В этой связи утверждение ответчика о формальном подходе поверяющего несостоятельно.

По пункту 2 Акта, в котором зафиксировано, что работы производились с нарушением ППРв: в ППРв № 3303-00-ППРв-01, предоставленном исполнителями работ, отсутствует решение о применении анкерной линии, способ и точки крепления, суд отмечает следующее.

Указанное нарушение предусмотрено пунктом 33 Перечня и предполагает санкции в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом неправильно квалифицировано допущенное ПАО «ОНХП» нарушение, в то время как ответственность предусмотрена пунктом 27 Перечня – несоблюдение требований безопасности при производстве работ на высоте, включая требования Правил № 155н, и предполагает также штраф в размере 200 000 руб.

Действительно, вопрос о квалификации правонарушения имеет принципиальное значение в делах административного производства. В рамках последних государственные органы являются более «сильной» стороной взаимоотношений, в связи с чем хозяйствующим субъектам предоставлены дополнительные гарантии соблюдения их прав и законных интересов.

Однако, в рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, субъекты независимы друг от друга. В этой связи неправильная квалификация нарушения при одинаковой сумме штрафа и действительном нарушении ПАО «ОНХП» Правил № 155н, по убеждению суда, не будет иметь принципиального значения.

Не соглашается суд и с доводами ПАО «ОНХП» о том, что Акт не может являться допустимым доказательством наличия нарушений.

Действительно, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 47 к Приложению № 30 к Договору, факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником Заказчика/Генерального подрядчика, либо третьим лицом, привлечённым Заказчиком/Генеральным подрядчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками организации, привлечённой для оказания охранных услуг, а также сотрудником Подрядчика и/или представителем Подрядчика.

Однако, к Акту приложены фотоматериалы, подтверждающие реальность выявленных нарушений.

Ранее указывалось, что между сторонами сложились не административные, а гражданско-правовые отношения. В этой связи, по убеждению суда, даже несоблюдение процедуры фиксации допущенных ответчиком нарушений при реальности последних, не будет являться основанием для освобождения ПАО «ОНХП» от санкций, предусмотренных Договором.

Однако, суд не принимает доводы истца относительно наличия со стороны ответчика признаков нарушения, зафиксированного в пункте 3 Акта.

Так, в последнем указано на нарушение ПАО «ОНХП» требований пункта 515 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Согласно названной норме баллон с газом на месте применения до начала использования должен быть установлен в вертикальное положение и надёжно закреплён от падения в порядке, установленном производственной инструкцией по эксплуатации.

При производстве ремонтных или монтажных работ баллон со сжатым кислородом допускается укладывать на землю (пол, площадку) с обеспечением:

а) расположения вентиля выше башмака баллона и недопущения перекатывания баллона;

б) размещения верхней его части на прокладке с вырезом, выполненной из дерева или иного материала, исключающего искрообразование.

Использование баллонов со сжиженными и растворёнными под давлением газами (пропан-бутан, ацетилен) в горизонтальном положении не допускается.

Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается самого факта производства работ с использованием баллонов со сжиженным газом. Приложенные фотоматериалы подтверждают лишь нахождение баллонов с газом в горизонтальном положении, что само по себе не запрещено.

Так, наполненные баллоны с насаженными на них башмаками должны храниться в вертикальном положении. Для предохранения от падения баллоны должны быть установлены в специально оборудованные гнезда, клетки или ограждаться барьером (пункт 528). Вместе с тем, при хранении на открытых площадках разрешается укладывать баллоны с башмаками в штабеля с прокладками из веревки, деревянных брусьев, резины или иных неметаллических материалов, имеющих амортизирующие свойства, между горизонтальными рядами; вентили баллонов должны быть обращены в одну сторону (пункт 529).

Таким образом, само по себе нахождение баллонов в горизонтальном положении ввиду отсутствия доказательств производства при этом работ, по мнению суда, не является нарушением ППБ, тем более, что представленные фотографии не позволяют с достоверностью определить газ, наполняющий баллон.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ПАО «ОНХП» 700 000 руб. штрафа.

При этом суд не усматривает в конкретном случае неоднократности нарушений, позволяющей увеличить штрафные санкции в трёхкратном размере (подпунктом «г» статьи 38.1 Договора).

Согласно последнему неоднократное – т.е. 2 и более зафиксированных случаев нарушения в течение месяца Подрядчиком требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, предусмотренных Перечнем.

Вместе с тем, рассматриваемые нарушения допущены на территории одного промышленного объекта и выявлены в один день.

Вопреки доводам представителя АО «НИПИгаз» о повторности нарушения договорных обязательств, фактическое различие нарушений и время их совершения формируют в рассматриваемом случае множественность последних, но не их повторность.

Повторность сама по себе предполагает наличие двух или более самостоятельных нарушений, отделённых друг от друга во времени. Данный признак свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к согласованным правилам и систематическом их неисполнении.

В данном же случае, все нарушения допущены одномоментно; до этого - в течение согласованного сторонами месячного срока - к ПАО «ОНХП» меры ответственности за совершение аналогичных действий не применялись (доказательства обратного не представлены).

Соответственно, иных документов либо ссылок истца, позволяющих сделать вывод о повторности либо системности вменяемых ответчику нарушений, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Штраф в размере 700 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика, по мнению суда, является явно завышенным.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд уменьшает взыскиваемую с ПАО «ОНХП» по Акту неустойку до 500 000 руб.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой – постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 08АП-15114/19 по делу № А46-8750/2019.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, т.е. в рассматриваемом случае – исходя из 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. 00 коп. штрафа и 9 463 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй