Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А04-765/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-765/2019
г. Благовещенск
26 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 2 785 987 руб. 16 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – довер. от 09.01.2019, сроком на 1 год;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Лайн» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №13/12 от 13.12.2017, о взыскании 2 785 987 руб. 16 коп., в том числе основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки №13/12 от 13.12.2017 в сумме 2482833 руб. 23 коп., неустойки в виде штрафа согласно п.6.3. договора за период с 21.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 303 153 руб. 93 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки №13/12 от 13.12.2017, согласно которому истец произвел предоплату в общей сумме 2 942 133 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №636 от 14.12.2017, №633 от 14.12.2017, №632 от 14.12.2017, №635 от 14.12.2017, №643 от 18.12.2017, №642 от 18.12.2017.

Ответчик частично поставил товар по счет-фактуре №36 от 14.12.2017 (универсальному передаточному документу) на общую сумму 459 300 руб.

Поскольку ответчик обязательство по передаче товара истцу в полном объеме не исполнил в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных определением суда от 07.02.2019, от 25.02.2019 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о расторжении договора поставки №13/12 от 13.12.2017, однако, оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, предусматривающий, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в части расторжения договора с учетом сроков установленных ст.4 АПК РФ в материалы дела не представлено, поскольку претензия (требование) соответствующая конкретному исковому требованию (предмету иска) по указанному юридическому адресу ответчика до предъявления иска не направлялась.

Досудебный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Суд считает необходимым указать на то, что досудебный порядок должен быть соблюден не на момент проведения судебного заседания, а на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, поскольку именно с этой даты у истца возникает само право на предъявление иска.

Поскольку на момент подачи истцом иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, то иск подлежит оставлению без рассмотрения в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки №13/12 от 13.12.2017 в сумме 2482833 руб. 23 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки №13/12 от 13.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанными сторонами настоящего договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Цена на товар, порядок и сроки оплаты товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия срока оплаты в спецификации, товар должен быть оплачен покупателем не позднее двух недель с даты отгрузки, указанной в соответствующей накладной. Оплата за товар осуществляется на основании счета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Согласно Спецификаций №№1-6 стороны согласовали количество. наименование и цену товара, а так же срок оплаты и отгрузки оборудования до 15.12.2017 и 21.12.2017.

В соответствии с указанными Спецификациями общая стоимость товара составляет 2 942 133 руб. 23 коп.

Истец произвел предоплату в общей сумме 2 942 133 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №636 от 14.12.2017, №633 от 14.12.2017, №632 от 14.12.2017, №635 от 14.12.2017, №643 от 18.12.2017, №642 от 18.12.2017.

Ответчик частично поставил товар по счет-фактуре №36 от 14.12.2017 (универсальному передаточному документу) на общую сумму 459 300 руб.

В остальной части ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик товар покупателю до настоящего времени в полном объеме не поставил, в связи с чем, у него возникает обязательство по оплате основного долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик не оспорил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов подписанный сторонами без возражений, согласно которого ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного в виде предварительной оплаты по договору поставки №13/12 от 13.12.2017 в сумме 2 482 833 руб. 23 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде штрафа согласно п.6.3. договора за период с 21.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 303 153 руб. 93 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий поставки, поставщик выплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 36 930 руб.

Руководствуясь ст.4, п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части расторжения договора поставки №13/12 от 13.12.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №13/12 от 13.12.2017 в сумме 2482833 руб. 23 коп., неустойку в виде штрафа согласно п.6.3. договора за период с 21.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 303 153 руб. 93 коп., всего - 2 785 987 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 930 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов