Резолютивная часть решения от 10 сентября 2017 г. по делу № А05-6401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6401/2017
г. Архангельск
11 сентября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290325300022)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310290318200017)

о взыскании 101 504  руб.,

при участии в судебном заседании истца лично, ответчика лично и его представителя ФИО4 по доверенности от 24.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 101 504  руб., в том числе: 76 504 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 06.07.2015 договору аренды от 01.01.2014 и 25 000 руб. стоимости косметического ремонта помещения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что в марте 2015 года уведомил ответчика о расторжении договора с 30.04.2015, освободил помещения 04.05.2015, приведя их  в надлежащее состояние, арендная плата внесена по 04.05.2017.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.01.2014  заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду площадь (торговое место) в нежилом помещении размером 35,0 кв.м., расположенную в здании по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен по 30.12.2014 (пункт 5.1. договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 1075 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1.).

Пунктом 2.2.8. установлена обязанность арендатора за один месяц до окончания договора известить арендодателя о готовности помещения к сдаче в связи с окончанием срока договора, или известить арендодателя о желании продлить договор.

Согласно пункту 2.2.9. договора арендатор обязан при досрочном расторжении договора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения.

При досрочном расторжении договора или по окончании действия договора аренды, арендатор обязан сдать торговое место арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии в последний день действия договора (пункт 4.2.).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Письмами от 01.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что с 16.04.2015 прекращает арендовать помещение отдела женской одежды, с 01.05.2015 – детской одежды.

Указанные письма  направлены  в адреса истца  Почтой России 13.04.2015 и получены истцом 30.04.2015.

Истец письмами от 01.06.2015 и от 15.06.2015 в ответ на заявление о расторжении договора просит внести арендную плату по 31.05.2015 и произвести косметический ремонт помещения.

Кроме того, ответчик Почтой России направил в адрес истца соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи, которые были получены истцом 29.06.2015.

В ответ на полученное соглашение о расторжении договора аренды истец в письме от 30.06.2015  указал, что произведет косметический ремонт  с привлечением подрядчика, поскольку ответчик косметический ремонт помещения не сделал, арендную плату не внес, помещение по  акту приема-передачи не возвратил.

Письмом от 02.07.2015 истец пригласил ответчика 06.07.2015 для подписания  акта приема-передачи помещения.

06.07.2015 истец составил акт сдачи торговой площади, согласно которому торговые площади освобождены, но требуют уборки и косметического ремонта.

08.07.2015 истец заключил договор подряда с ФИО5, который обязался произвести косметический ремонт помещения площадью 35 кв.м. по ул.Добролюбова, д. 6, а именно: уборка помещения, заделка отверстий, покраска стен, в срок до 15.07.2015 и общей стоимостью работ на сумму 25 000 руб.

Работы приняты по акту от 16.07.2015 и оплачены по расходному кассовому ордеру от 18.07.2015 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик помещения по акту приема-передачи надлежащим образом не возвратил, не сделал косметический ремонт помещений, истец предъявил иск в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в спорный период она являлась продавцом в торговом отделе ответчика, в конце марта 2015 года истцу было передано письмо ответчика, написанное от руки, о предстоящем прекращении договора аренды. ФИО6 лично совместно с супругом производила заделку отверстий в стенах, которые остались от креплений торгового оборудования ответчика, а также производила уборку (мыла полы и окна) в помещениях после их освобождения.  Отдел женской одежды был освобожден с 15 по 17 апреля 2015 года, отдел детской одежды – 05.05.2015.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она являлась арендатором помещения, соседнего с помещением, арендованным ответчиком, присутствовала при вручении ФИО6 в конце марта 2015 года истцу уведомления о расторжении договора. Свидетель также видела, как ФИО6 с супругом делали ремонт (заделка отверстий) и уборку  помещений. Отдел женской одежды был освобожден с 15 по 17 апреля 2015 года, отдел детской одежды – 04-05 мая 2015 года.

 ФИО8 и ФИО9 показали, что являлись продавцами в соседних торговых отделах. ФИО8 видела, как в конце марта ФИО6 вручала истцу заявление о расторжении договора. Оба свидетеля видели, как  ФИО6 с супругом делали ремонт помещения и мыли полы. По показаниям свидетелей отдел женской одежды был освобожден в середине  апреля 2015 года, отдел детской одежды – в начале мая 2015 года.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 того же кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае арендатор продолжал использовать принятые по договору от 01.01.2014  помещения по окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды возобновится на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.9. договора аренды от 01.01.2014 предусмотрен срок предупреждения о досрочном расторжении договора за один месяц.

Материалами дела (письма ответчика истцу от 01.04.2015, почтовый конверт с описью вложения от 13.04.2015, отчеты об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16490079280181) подтверждается и истцом признается то обстоятельство, что истец 30.04.2015 получил направленное 13.04.2015 уведомление ответчика от 01.04.2015 о расторжении договора аренды.

Соответственно,  с  30.05.2015 договор аренды от 01.01.2014 прекратился в силу части  3 статьи 450 и части 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку надлежащих доказательств вручения истцу ранее указанной даты  уведомления о расторжении договора не представлено, оснований для признания договора расторгнутым ранее 30.04.2015 не имеется. Истец факт получения уведомления в конце марта 2015 года отрицает. Свидетельские показания надлежащими доказательствами факта уведомления о досрочном расторжении договора не являются. Свидетели ФИО7, ФИО8 не видели текст письма, который вручался ФИО6 истцу в конце марта 2015 года. Свидетель ФИО9 при таком вручении не присутствовала. Текст уведомления, который вручался истцу в конце марта 2015 года, в материалы дела не представлен.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предусмотренный пунктом 4.2. договора аренды акт приема-передачи  помещений от ответчика истцу сторонами подписан не был.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями подтверждается, что помещения были освобождены ответчиком полностью не позднее 05.05.2015.

Истец получил от ответчика акт приема-передачи не позднее 29.06.2015. Этот акт с соглашением о расторжении договора были направлены истцу письмом Почты России 26.06.2015.

При этом истец имел доступ к освобожденным помещениям, поскольку они не имеют дверей и заграждений. 

Отказ истца от подписания акта обусловлен требованием к ответчику осуществить  косметический ремонт помещений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан возвратить помещения в нормальном состоянии.

Условиями договора не оговорено, что понимается сторонами под «нормальным состоянием», в котором должны быть возвращены помещения.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что после освобождения помещений в них был произведен ремонт (заделаны отверстия в стенах) и осуществлена уборка (вымыты полы).

Из представленных истцом фотографий, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 25.08.2017, невозможно сделать вывод о том, что они относятся к помещениям, которые использовал ответчик. Свидетели, осмотрев представленные истцом фотографии, указанный факт не подтвердили.

В связи с указанным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2015 по 29.06.2015, то есть по дату получения от ответчика акта приема-передачи.

Размер платы за указанный период с учетом частичной оплаты составит 68 979 руб. 16 коп. (37 625 руб. за май + 36 370 руб. 83 коп. за 29 дней в июне – 5016 руб. 67 коп. оплаты по платежному поручению от 08.06.2015.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части, в том числе в части возложения на ответчика расходов по оплате работ по договору подряда в сумме 25 000 руб., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой в судебном заседании 04 сентября 2017 года, допущена арифметическая ошибка в указании суммы долга, взысканной с ответчика: указано «73 995 руб. 83 коп.» вместо «68 979 руб. 16 коп.», и в указании суммы, госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: указано «904 руб.» вместо «704 руб.».

Поскольку указанные ошибки носят технический характер, вызваны расчетным характером требований и не изменяют содержания принятого решения, то суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил арифметические ошибки исправить,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом их исправления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 68 979 руб. 16 коп. долга, а также 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2045 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева