Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-47085/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47085/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2; ИП ФИО2 (адрес: Россия 109383, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ШОССЕЙНАЯ Д. 78, КВ. 22; Россия 366404, с. Ведучи, Чеченская респ., р-н Итум-Калининский, ул. Гамахой, д.8, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬНИЧНЫЙ РУЧЕЙ - РЕЗОРТ" (адрес: Россия 188642, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КЛУБНАЯ Д. 1, ПОМ. 17, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 212 903,23 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 10.04.2023 (онлайн – посредством веб-конференции)

- от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 27.11.2022



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЧНЫЙ РУЧЕЙ - РЕЗОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 212 903,23 руб. задолженности, 34 065 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 10.08.2023, которое впоследствии отложено на 28.09.2023 для представления истцом пояснений по возражениям ответчика.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел А56-47085/2023 и А56-66587/2023 в одно производство.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, который был представлен к предыдущему судебному заседанию.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик указал, что им подан иск к ИП ФИО2 об обязании передать ООО «МЕЛЬНИЧНЫЙ РУЧЕЙ - РЕЗОРТ» доступ (логин, пароль) к программному обеспечению для организации процесса создания, редактирования и управления контентом сайта www.rs-millcreek.ru, иск принят к производству суда, делу присвоен номер А56-66587/2023.

В рамках настоящего дела А56-47085/2023 рассматривается денежное требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса.

Данные требования не являются однородными или взаимоисключающими, ответчиком не приведено мотивированных доводов о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках данных дел, и судом такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, процессуальная целесообразность объединения данных дел отсутствует, в силу чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЧНЫЙ РУЧЕЙ - РЕЗОРТ» (Владелец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Оператор) был заключен договор по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса от 15.08.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора Владелец привлекает Оператора, а Оператор за вознаграждение будет оказывать высококачественные комплексные услуги по управлению и эксплуатации Гостиничного комплекса в соответствии с положениями настоящего Договора и Законодательством РФ.

В п. 1.3.1. Договора указано, что исполнение Договора предусматривает единственную стадию - стадию Управления, на которой Стороны обеспечивают исполнение обязательств и условий, изложенных в разделе 2 договора, а также в иных его разделах, содержащих общие для исполнения Договора условия.

Таким образом, Истец принял на себя комплекс обязательств, целью которых являлось развитие гостиничного комплекса Ответчика. При этом стороны, понимая, что оказание подобных услуг возможно исключительно при содействии Ответчика, закрепили в разделе 12 Договора перечень встречных обязательств Ответчика, без исполнения которых невозможно исполнение и достижение цели Договора.

Так, в п. 12.1.1. Договора указано, что Ответчик обязуется:

- позволять оператору и персоналу гостиничного комплекса беспрепятственно в рамках законодательства Российской Федерации и условий Договора оказывать управленческие услуги, оговоренные в Договоре, не срывать предоставление и не препятствовать предоставлению услуг по данному Договору;

- предпринять все обоснованные с коммерческой точки зрения меры для финансирования приобретений за счет средств с операционного счета и обеспечить постоянное наличие на операционном счете средств, достаточных для непрерывной работы гостиничного комплекса в соответствии с условиями Договора;

- в течение срока действия Договора обеспечивать наличие действующих доверенностей, позволяющих Истцу выполнять свои обязанности в рамках Договора.

В соответствии с п. 9.1.1., 9.1.4.1. Договора Базовое вознаграждение за Управление начисляется с даты подписания Договора и составляет 2 000,00 рублей за 1 (один) номер/апартамент в месяц, но не менее 200 000,00 рублей в месяц.

В п. 9.2.1. Договора указано, что Оператор, ежемесячно 15 числа месяца, следующим за отчетным, направляет Владельцу акт оказанных услуг и счета на Базовую и Поощрительную платы, подлежащих оплате Оператору.

Истцом во исполнение п. 9.2.1. Договора были выставлены акт оказанных услуг № 7 от 31.01.2023 г. на сумму 200 000 руб., а также акт оказанных услуг № 44 от 28.02.2023 г. на сумму 200 000 руб. за соответствующие отчетные периоды.

В силу п. 9.2.2. Договора Владелец обязан подписать акт оказанных услуг и оплатить предоставленные счета за управление в течение 5 рабочих дней с даты их получения или обязан предоставить мотивированный письменный отказ.

В случае не подписания акта оказанных услуг Владельцем в установленный в настоящем пункте срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг услуги по настоящему Договору будут считаться оказанными.

Ответчик не заявил письменных возражений против подписания указанных актов и не предоставил со своей стороны мотивированный письменный отказ.

Соответственно, Истец, ссылаясь на п. 9.2.2. Договора, настаивает на том, что услуги, оказанные им в январе 2023 г. и феврале 2023 г. в соответствии с актом оказанных услуг № 7 от 31.01.2023 г. и актом оказанных услуг № 44 от 28.02.2023 г., считаются принятыми Ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 187 096,77 рублей по акту оказанных услуг № 7 от 31.01.2023 г. и не совершил оплату по акту оказанных услуг № 44 от 28.02.2023 г.

В связи с чем, Истец ссылается на задолженность Ответчика по выплате базового вознаграждения 212 903,23 рублей за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. и за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г.

В соответствии с п. 14.4.1. Договора, он может быть досрочно расторгнут Истцом в случаях, когда Ответчик нарушил сроки выплаты Вознаграждения Истцу в соответствии с условиями настоящего Договора, а также условия пунктов 2.1.2, 12.1.1.2, 12.1.1.3, 12.1.1.4 настоящего Договора на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней после письменного уведомления о таких нарушениях Истцом Ответчика.

В силу п. 14.9.2. Договора в случае, если настоящий Договор будет прекращен по инициативе истца в соответствии с пунктом 14.4.1, Владелец обязан выплатить истцу в качестве платы за отказ сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

Истец направил уведомление о необходимости произвести оплату от 30.03.2023 г., а также уведомление об одностороннем отказе от Договора от 07.04.2023 г.

В обоснование ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, повлекшего досрочное расторжение по инициативе Истца, ИП ФИО2 ссылается на неоднократное нарушение обязанностей Ответчика по оказанию содействия Истцу при оказании услуг, что фактически влекло невозможность исполнения Истцом своих обязательств, а именно, указал, что Ответчик:

1. Ограничил доступ операционного директора Истца и ключевого гостиничного персонала на территорию гостиничного комплекса (в нарушение п. 12.1.1.2. Договора);

2. Не предоставил Истцу доступ к операционному счету (в нарушение п. 3.1.1. Договора) и, соответственно, не обеспечивал постоянное наличие на операционном Счете средств, достаточных для непрерывной работы гостиничного комплекса в соответствии с условиями Договора (нарушение п. 12.1.1.3. Договора);

3. В нарушение п. 3.1.2.1. Договора систематически затягивал согласование реестров платежей. Данные нарушения фактически блокировали деятельность Истца, поскольку при отсутствии доступа к операционному счету (в нарушение п. 3.1.1. Договора) и действующей доверенности (в нарушение п. 12.1.1.4. Договора) Истец не мог совершать платежи, необходимые для развития гостиничного комплекса;

4. Самостоятельно определял кадровую политику, количественный состав персонала гостиничного комплекса и фонд оплаты труда (в нарушение п. 2.3.4.1. Договора), что вело к увеличению издержек Ответчика и невозможности эффективного управления гостиничным комплексом;

5. Исключил ключевой гостиничный персонал из групп в мессенджерах, в которых осуществлялась коммуникация сторон по управлению гостиничным комплексом;

6. Заблокировал истцу доступ к личным кабинетам на сайтах TravelLine, Ostrovok.ru, Bronevik.com, 101Hotels.com.

Для урегулирования вопросов, связанных с вышеуказанными нарушениями ответчиком Договора, которые препятствовали оказанию услуг, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика.

В частности, в дело представлены претензии Истца, направленные в адрес Ответчика, от 31.01.2023, от 06.02.2023, от 08.02.2023, от 10.02.2023, а также доказательства направления данных претензий представлены в материалы дела.

В свою очередь, в ходе исполнения договора претензий или замечаний в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими Сторонами, представленными в материалы дела.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести оплату от 30.03.2023 г., а также уведомление об одностороннем отказе от Договора от 07.04.2023 г., в котором уведомил Ответчика о своем одностороннем отказе от договора по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса от 15.08.2022 г. на основании п. 14.4.1. Договора, который, согласно уведомлению, считается расторгнутым в день получения уведомления; выразил требование о выплате компенсации в размере 2 000 000,00 рублей в соответствии с п. 14.9.2. Договора по реквизитам Истца, указанным в Договоре, в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 2 212 903,23 руб.

В свою очередь, ответчик настаивает, что рассматриваемый Договор был прекращен ранее, в ходе телефонных переговоров 28.01.2023г. на основании поступившего от ИП ФИО2 устного уведомления, и с указанной даты ИП ФИО2 фактически не оказывал услуг. Ответчик произвел оплату услуг истца в размере 187 096,77 рублей за период с 01.01.2023 по 28.01.2023, в силу чего считает требование об оплате базового вознаграждения 212 903,23 руб. необоснованным.

В отношении компенсации в размере 2 000 000,00 рублей в отзыве ссылается на то, что предполагал датой прекращения договора 28.01.2023, до этой даты истец претензий не предъявляя, а после этой даты, ИП ФИО2 осуществлял недобросовестные действия:

- изменил свое решение о прекращении договора и отказался подписывать соглашение о расторжение договора;

- пытался понудить ООО «Мельничный ручей – Резорт» к продолжению отношений, в т.ч. в ультимативной форме требовал предоставить доверенность и выдать доступ к расчетному счету, либо высказать прямое волеизъявление на прекращение договора в одностороннем порядке;

- провоцировал ООО «Мельничный ручей – Резорт» на нарушение законодательства, требуя допустить к работе операционного директора, не имеющего право вести трудовую деятельность на территории России;

- отказался передать имеющуюся у него информацию, связанную с исполнением Договора, в т.ч. обо всех обязательствах (сделках), принятых (совершенных) Обществом с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей – Резорт», в лице ФИО5, действовавшего согласно указаниям ИП ФИО2 в связи с исполнением Договора, а также обо всех переговорах, совершенных представителями ИП ФИО2, а также иные сведения, которые могут повлиять на деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей – Резорт», в том числе повлечь возникновение каких-либо обязательств для Общества в будущем;

- не передал ООО «Мельничный ручей – Резорт» доступ к созданному в рамках Договора сайту www.rs-millcreek.ru;

- использовал принадлежащий ООО «Мельничный ручей – Резорт» сайт www.rs-millcreek.ru для размещения недостоверной информации (Приложение № 22);

- требовал оплату за услуги, которые фактически не оказывал;

- обвинил ООО «Мельничный ручей – Резорт» в нарушении условий Договора в течение периода после его прекращения.

В силу чего, ссылается на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2 при заявлении настоящих требований, направленное на необоснованное получение компенсации, предусмотренной Договором.

Оценивая возражения ответчика, судом учтено, что условия спорного Договора не предусматривает направление официальных уведомлений и извещений посредством мессенджеров (устного общения, звонков по телефону), согласно п. 19.10. Договора, письма, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений Сторон могут быть направлены исключительно посредством электронной почты или почтовых отправлений по юридическим адресам Сторон.

Также п. 14.8 договора предусматривает в случае досрочного прекращения Договора по инициативе одной из сторон обязательное направление в адрес другой стороны письменного Уведомления о прекращении договора, содержащее в обязательном порядке основание прекращения договора.

Доказательств того, что Договор между сторонами был расторгнут 28.01.2023, либо в эту дату одна из сторон (Истец или Ответчик) направила второй стороне уведомление о расторжении договора с соблюдением условий, установленных п. 19.10. Договора, не представлено.

В свою очередь, из последующей переписки сторон (на которую ссылается и сам ответчик) усматривается, что Истец высказанное ранее устное желание расторгнуть договор, не поддерживает, и предлагает ответчику разрешать вопросы расторжения договора исключительно в установленном и согласованном сторонами договора порядке (в соответствии с разделом 14 Договора).

При этом, в силу п. 14.3.2 Договора, владелец (ответчик) в случае расторжения договора по своей инициативе, также обязуется выплатить оператору (истец) компенсацию) в размере 2 000 000 руб. Соответственно, пояснения ответчика в отзыве, что он направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора, от подписания которого истец уклонялся, также не опровергают заявленные истцом требования о выплате компенсации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления одной из сторон уведомления о расторжении договора (в порядке, предусмотренном пунктом 19.10 и 14.8 договора), ранее чем 07.04.2023 г. (уведомление истца о расторжении договора на основании п. 14.4.1. Договора), то доводы ответчика о расторжении договора 28.01.2023 не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Также опровергаются материалами дела и доводы ответчика о том, что истец фактически перестал выполнять какие-либо услуги по договору после 28.01.2023, в силу чего ответчик считает необоснованным оплату отсутствующих услуг.

В соответствии с п. 2.3.4.6., 2.3.4.7. Договора в перечень услуг, оказываемых Истцом, входит:

подключение Гостиничного комплекса к централизованной службе бронирования, используемой гостиницами Оператора, а также осуществление мероприятий по бронированию в Гостиничном комплексе. Вознаграждение за такие услуги входит в состав вознаграждения за управление;

подключение Гостиничного комплекса к корпоративному сайту сети Оператора на отдельном поддомене с подключением к системе бронирования, совместимой с централизованной системой бронирования Оператора Вознаграждение за такие услуги входит в состав вознаграждения за управление.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, представленных истцом, управление Гостиничным комплексом продолжалось под Брендом Истца и с использованием централизованной системы бронирования номеров Истца, в частности, после 28.01.2023 г. Владелец продолжал пользоваться сайтом Оператора по адресу: https://rs-millcreek.ru/, подтверждая тем самым свою работу под брендом Оператора и получая за счет этого соответствующую прибыль.

При этом в силу прямого указания Договора плата за такое использование входит в состав вознаграждения за управление, и пользование данной системой означает необходимость оплаты услуг Истца.

При этом Истец неоднократно предпринимал попытки оказания иных услуг, предусмотренных в Договоре, направляя Ответчику соответствующие претензии с требованиями: предоставить доступ к операционному счету для текущих расходов по управлению Гостиничным комплексом; предоставить Истцу доверенности; следовать рекомендациям Истца в части расходования бюджета и оптимизации кадрового состава; предоставить уполномоченному представителю Истца доступ на территорию Гостиничного комплекса; разблокировать Истцу доступ к личным кабинетам на сайтах TravelLine, Ostrovok.ru, Bronevik.com, 101Hotels.com.

Таким образом, невозможность выполнения части услуг была вызвана поведением владельца (ответчика), что не может ставиться в вину исполнителя (истца).

В свою очередь, доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного мотивированного отказа от приемки услуг по актам оказанных услуг № 7 от 31.01.2023 г. и № 44 от 28.02.2023 г. за январь и февраль 2023 года, в дело не представлено. Также и не представлено доказательств оплаты данных услуг в полном объеме.

Таким образом, требование в части взыскания базового вознаграждения 212 903,23 рублей за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. и за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. является обоснованным.

Возражая против взыскания компенсации за расторжение договора в размере 2 000 000 руб., ответчик также ссылается на состоявшийся по его мнению факт расторжения договора с 28.01.2023, и отсутствие претензий к нему до этой даты.

Между тем, в отсутствие надлежащих доказательств расторжения (прекращения) договора с 28.01.2023, ответчик не представил доказательств отсутствия нарушений с его стороны, являющихся основанием для одностороннего расторжении договора истцом 07.04.2023 г. в соответствии с п. 14.4.1. Договора, в том числе, невыплаты базового вознаграждения, установленной в настоящем деле.

В свою очередь, даже при одностороннем отказе от Договора со стороны Ответчика (с учетом пояснений ответчика о том, что Ответчик не желал продолжать отношения с истцом по договору и совершал действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть договор, в том числе, путем направления истцу проекта соглашения о расторжении договора), ответчик все равно обязан был бы выплатить истцу компенсацию за расторжение договора в силу п. 14.3.2 Договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 212 903 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей – Резорт» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 2 212 903 руб. 23 коп. задолженности по договору по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса; 34 065 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.