Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А71-12347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12347/2017
8 декабря 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Брик», д. Гавриловка Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» д.Романово Воткинского района, 3. Закрытому акционерному обществу «Стройактив» г.Воткинск, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» г.Ижевск, о взыскании 3 547 039,86 руб. долга,

в присутствии представителей сторон:

От истца – ФИО1 дов. От 9.01.2017,

От ответчиков – 1.Купчинина И.Ю. дов. От 9.03.2017

2. ФИО2 дов. От 13.09.2017

3. не явился, уведомлен

От третьего лица - не явился, уведомлен

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик», д. Гавриловка Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 547 039,86 руб. долга за период январь-май 2017.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ Закрытое акционерное общество «Стройактив» г.Воткинск, Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» г.Ижевск.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца и по его ходатайству привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» д.Романово Воткинского района, Закрытое акционерное общество «Стройактив» г.Воткинск.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований до 2 807 842,16руб., составляющих стоимость потребленного ресурса за январь-март 2017.

В заседании 4.12.2017 истец пояснил, что просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брик», д. Гавриловка Воткинского района УР 532920,32руб. долга, с Закрытого акционерного общества «Стройактив» г.Воткинск 2274921,84руб.

В ходе судебного разбирательства первый ответчик признал иск в сумме 532920,32руб., составляющей стоимость потребленного энергоресурса за период с 10.03.2017 по 31.03.2017.

Второй ответчик признал требования истца в сумме 2274921,84руб. за период с 1.01.2017 по 9.03.2017.

Третий ответчик (ЗАО «Стройактив») направил в адрес суда письмо, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал имущество в аренду ООО «Юникс», между ООО «Блок» и истцом заключен договор энергоснабжения, судом также рассматривается вопрос о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения между истцом и ООО «Брик».

Третье лицо ООО «Юникс», извещавшееся надлежащим образом (ст.123 АПК РФ), в заседания не являлось, пояснений в адрес суда не направляло.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Стройактив» г.Воткинск является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу Воткинский район, 6км объездной дороги Мишкинского тракта, в т.ч. производственный корпус, административный корпус, проходная, бытовое помещение, гараж-ангар, газопровод, станция автозаправочная, сети водопровода, канализации, благоустройство производственного корпуса, линия электро передач КЛ-0,4кВ, ЛЭП (ВЛ)-6кВ, котельная (л.д.93-106 т.2).

Указанное имущество передано собственником (ЗАО «Стройактив»» в аренду ООО «Юникс» по договору аренды от 1.01.2017, которое в свою очередь передало все вышеуказанное имущество в субаренду ООО «Брик» по договору № 01/2017-СА от 1.01.2017 перечень имущества указан в приложении № 1 к договору субаренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1.01.2017 к вышеуказанному договору субаренды стороны договорились принять приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения, т.е. в субаренду с 1.01.2017 передан только гараж-ангар, остальное имущество передано в субаренду ООО «Брик» 9.03.2017 (дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды) (л.д.95-107,136 т.1).

Договор энергоснабжения № В3237 от 20.04.2017 между истцом и ответчиком ООО «Брик» не заключен.

Согласно отзыву второго ответчика (ООО «ПК «Блок») между ним и истцом был заключен договор энергоснабжения № В2918 от 1.03.2015 (т.2. л.д.50-73), в рамках которого производилось энергоснабжение имущества, принадлежащего ЗАО «Стройактив», переданного в аренду ООО «Блок», как указал второй ответчик в своем отзыве, отношения аренды с арендодателем прекратились у ООО «ПК «Блок» 9.03.2017.

В связи с неоплатой поставленного в период с января по март 2017 энергоресурса на объекты ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брик», д. Гавриловка Воткинского района УР 532920,32руб. долга, с Закрытого акционерного общества «Стройактив» г.Воткинск 2274921,84руб. долга.

Заслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи энергоресурса в спорный период на объекты ответчиков и объем потребленного энергоресурса ответчиками не оспариваются.

Первый ответчик признает иск в сумме 532920,32руб., составляющей стоимость потребленного энергоресурса за период с 10.03.2017 по 31.03.2017.

Второй ответчик признает требования истца в сумме 2274921,84руб. за период с 1.01.2017 по 9.03.2017, ссылаясь на наличие между ним и истцом до 9.03.2017 договора энергоснабжения № В2918 от 1.03.2015 (т.2. л.д.50-73).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Первый и второй ответчик возражают против взыскания части требований с третьего ответчика, ссылаясь на наличие между ООО «ПК «Блок» и истцом до 9.03.2017 договора энергоснабжения № В2918 от 1.03.2015.

Истец настаивает на взыскании части долга с собственника имущества ЗАО «Стройактив», ссылаясь на нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ и неплатежеспособность второго ответчика.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 532920,32руб. долга за период с 10.03.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Брик», д. Гавриловка Воткинского района УР, в части 2274921,84руб. долга за период с 1.01.2017 по 10.03.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» д.Романово Воткинского района, и Закрытого акционерного общества «Стройактив» г.Воткинск солидарно.

Взыскивая часть долга солидарно с собственника имущества ЗАО «Стройактив», суд исходил из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец, настаивая на взыскании долга с собственника имущества, поскольку второй ответчик (ООО «Блок») неплатежеспособен, представил в материалы дела письмо ООО «Брик» от 15.03.2017 (л.д.113 т.2), в котором ООО «Брик» указывает, что арендатором имущества, расположенного по адресу Воткинский район, 6км объездной дороги Мишкинского тракта с 1 января 2017 года является ООО «Брик», ООО «Блок» по данному адресу отсутствует и деятельность не осуществляет.

Кроме этого, истец сослался на то, что ответчиком ООО «Блок» до настоящего времени не погашен долг перед истцом в размере 1 375 891,26руб. за ноябрь-декабрь 2016 года, взысканный решением суда по делу № А71-3756/2017, документов в подтверждение погашения данного долга вторым ответчиком не представлено.

Второй ответчик, настаивая на признании долга и взыскании части долга с него, а не с ЗАО «Стройактив», не представил никаких доказательств в опровержение сомнений истца в платежеспособности ответчика, признавая за собой долг за период с 1.01.2017 по 10.03.2017 (решение принимается в декабре 2017 года) ответчик не представил никаких доказательств принятия мер даже к частичному погашению долга, к заключению с истцом мирового соглашения, наличия временных финансовых затруднений (на что ссылался представитель ответчика в заседании).

Судом также учтено, что, несмотря на неоднократные предложения судом ответчикам представить в дело договор аренды между ЗАО «Стройактив» и арендатором, сдавшим в субаренду ООО «ПК «Блок» имущество, такой договор не представлен, не представлен также договор аренды между ЗАО «Стройактив» и ООО «ПК «Блок», истцом в материалы дела представлены незаверенные копии договора субаренды между ООО «Титан» и ООО «ПК «Блок» от 5.02.2015 с приложениями (л.д.85-92т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, а именно, принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании 532920,32руб. долга за период с 10.03.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Брик», д. Гавриловка Воткинского района УР, взыскании 2274921,84руб. долга за период с 1.01.2017 по 10.03.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» д.Романово Воткинского района, и Закрытого акционерного общества «Стройактив» г.Воткинск солидарно на основании статей 1,10,210,307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ПК «Блок».

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брик», д. Гавриловка Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 532920,32руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 7000,41руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок» д.Романово Воткинского района, и Закрытого акционерного общества «Стройактив» г.Воткинск солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2274921,84руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 30038,80руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Сидоренко О.А.