Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-5308/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5308/2022
г. Самара
02 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5308/2022 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 24.02.2022 № 00191622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 мая 2022 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От Управления Росреестра и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия», заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия» объединены в одно производство.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия».

По результатам проведенного административного расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим нарушений положения Закона о банкротстве допущено не было.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего на подачу такого заявления.

Тем самым, отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии ранее принято судом аналогичного заявления ФИО1 являются нарушением конкретных норм Закона о банкротстве.

Само по себе нарушение конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, в отсутствие факта нарушения им конкретных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника вследствие несоблюдения им пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротства, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя, в материалы дела также не представлено.

Судом также установлено, что административным органом при рассмотрении жалобы заявителя проведена проверка указанных в ней доводов, выяснены все существенные для дела обстоятельства в деятельности конкурсного управляющего в части соблюдения положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о прекращении производства по обособленному спору не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из официального источника в открытом доступе (сайта «Картотека арбитражных де») установлено, что на момент принятия оспариваемого определения, производство по заявлению ФИО1 и конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» не было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, указанные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5308/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья О.П.Сорокина