Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А07-24293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24293/2019
г. Уфа
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЙС-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>; с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства; далее – общество «СК «РАЙС-Про», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СК «ЮжУралСтрой», ответчик); третьи лица: временный управляющий общества «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МосРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «МосРегионСтрой»); о взыскании 3 289 092 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.09.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

при участии в судебном заседании 13.11.2019:

от общества «МосРегионСтрой»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019 до 14 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя общества «СК «РАЙС-Про» (истца с учетом процессуальной замены) ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество «МосРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СК «ЮжУралСтрой» о взыскании 3 975 127 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 18.07.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Временным управляющим общества «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об определении размера подлежащих присуждению процентов оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству общества «МосРегионСтрой» определением от 18.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество «СК «РАЙС- Про», общество «МосРегионСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.11.2019 суд объявлял перерыв до 14.11.2019.

После перерыва от общества «СК «РАЙС-Про» поступил скорректированный расчет цены иска, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований о взыскании процентов. С учетом устного ходатайства истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 3 289 092 руб. 27 коп. за период с 26.10.2015 по 05.09.2019: 1 946 151 руб. 36 коп. (по акту и справке от 26.09.2015) + 1 342 940 руб. 91 коп. (по акту и справке от 10.07.2017); требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не поддерживает. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СК «ЮжУралСтрой» (подрядчик) и обществом «МосРегионСтрой» (субподрядчик) 06.05.2015 заключен договор субподряда № 21, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте

«Расширение Электродепо «Планерное», а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 4.1.2 договора сторонами определен срок оплаты работ – 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик по договору несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Субподрядчиком в рамках договора от 06.05.2015 № 21 выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2015 № 1 на сумму 24 133 072 руб. 07 коп., и работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 № 2 на сумму 8 728 159 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-12481/2018, которым удовлетворены требования общества «МосРегионСтрой» о взыскании с общества «СК «ЮжУралСтрой» 14 796 354 руб. 85 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 06.05.2015 № 21 работ, в том числе 6 068 195 руб. 48 коп. – по акту о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2015 № 1, и 8 728 159 руб. 40 коп. – по акту о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 № 2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения по делу № А07-12481/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 011056710 от 05.08.2019.

Впоследствии в рамках дела № А07-12481/2018 определением от 02.08.2019 произведена процессуальная замена общества «МосРегионСтрой» на правопреемника – общество «СК «РАЙС-Про», в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 06.05.2019.

Ссылаясь на то, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2015 № 1 и от 10.07.2017 № 2, ответчиком в полном объеме не исполнено, общество «МосРегионСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 289 092 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В ходе данного судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена общества «МосРегионСтрой» на общество «СК «РАЙС-Про», о чем вынесено отдельное определение.

Рассматривая требования о взыскании с общества «СК «ЮжУралСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает нахождение в производстве арбитражного суда дела о банкротстве общества «СК «ЮжУралСтрой», при этом полагает возможным рассмотрение заявленных требований в исковом производстве с учетом позиции истца, а также того обстоятельства, что спорные требования не являются текущими.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-19076/2019 к производству суда принято заявление о признании общества «СК «ЮжУралСтрой» несостоятельным (банкротом), определением от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 20.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то есть являются также текущими.

Кроме того, согласно пункту 12 указанного постановления Пленума переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд рассматривает требования истца о взыскании 3 289 092 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по существу.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как указано выше, согласно пункту 11.1 договора от 06.05.2015 № 21 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик по договору несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки суд не находит оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-12481/2018, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «СК «ЮжУралСтрой» срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ и наличия достаточных оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты которых перешло от общества «МосРегионСтрой» к обществу «СК «РАЙС- Про» на основании договора уступки от 06.05.2019.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ (с учетом установленных в рамках дела № А07-12481/2018 обстоятельств подписания сторонами первичных документов и вручения истцом актов и справок для подписания ответчику), составила 3 289 092 руб. 27 коп., в том числе:

- по акту от 26.09.2015 № 1 за период с 26.10.2015 по 05.09.2019 – 1 946 151 руб. 36 коп.;

- по акту от 10.07.2017 № 2 за период с 23.08.2017 по 05.09.2019 – 1 342 940 руб. 91 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим корректировке в части определение начальных дат периодов начисления процентов и использованной истцом методики.

По расчету суда, проценты за несвоевременную оплату работ, заактированных в акте и справке от 26.09.2015, могут быть начислены за период с 27.10.2015, вместе с тем составляют заявленную истцом с учетом уточнений сумму – 1 946 151 руб. 36 коп.

По расчету суда, проценты за несвоевременную оплату работ, заактированных в акте и справке от 10.07.2017, могут быть начислены за период с 24.08.2017 и при их начислении по 05.09.2019 (как указано истцом в уточненном расчете) составляют 1 361 772 руб. 19 коп., то есть большую сумму, чем заявлена к взысканию. В соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет процентов не представил, ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Третье лицо оставило вопрос о взыскании процентов на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным истцом, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в полном объеме – в сумме 3 289 092 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску в сумме 39 445 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЙС-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 289 092 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 445 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева