Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А65-29721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69807/2020

Дело № А65-29721/2019
г. Казань
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя союза арбитражных управляющих «Центр реструктуризации и банкротства» – ФИО1, доверенность от 26.07.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» – ФИО3, доверенность от 19.02.2025,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудРесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А65-29721/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 незаконными и взыскании убытков, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КаМай», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КаМай» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» (далее – общество «НерудРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявленных обществом «НерудРесурс» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «НерудРесурс» просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на дату введения процедуры банкротства ФИО2 было известно о наличии на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – общество «Реновация»), сыпучих нерудных материалов, принадлежащих должнику, что подтверждено решением суда по делу № А65-36730/2019, однако в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 и, в последующем, конкурсный управляющий ФИО4 не предприняли мер по инвентаризации указанного имущества, обеспечению его сохранности и формированию конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные обществом «НерудРесурс» требования мотивированы тем, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО4 не предприняли мер по выявлению имущества должника – сыпучих материалов, наличие которых установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу № А65-36730/2019, его инвентаризации, обеспечения сохранности и реализации, что причинило вред конкурсной массе и кредиторам и является основанием для взыскания убытков в сумме утраченных сыпучих материалов, а также конкурсными управляющими не предприняты меры по оспариванию сделок должника с обществом «Реновация», ООО «Современные технологии производства», ООО «Бетон 24», ФИО7

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что сообщением от 05.11.2020 № 5703118, опубликованным в ЕФРСБ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 проведена инвентаризация имущества, опубликованы акты инвентаризации, согласно которым у должника отсутствует имущество.

При этом судом отмечено, что у вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала обязанность по проведению повторной инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя документов, имущества и материальных ценностей ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче временному управляющему.

Также судом отмечено, что в ходе рассмотрения заявления общества «Реновация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 было установлено отсутствие между должником и обществом «Реновация» договорных правоотношений, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:0030, следовательно, на земельном участке не располагалось имущество, принадлежащее должнику, невключение в конкурсную массу которого вменяется конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции указал, что инвентаризация и оценка имущества должника могут быть проведены только при наличии такого имущества и только в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего, а материалами дела не подтверждается наличие в собственности должника сыпучих материалов, которые подлежали бы включению в конкурсную массу и последующей реализации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по его реализации.

Рассматривая довод жалобы по неоспариванию арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 сделок должника, суд первой инстанции указал, что общество «НерудРесурс», являясь мажоритарным кредитором должника, обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако в самостоятельном порядке с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращалось.

При этом судом первой инстанции учтено, что сделки, на которые ссылается общество «НерудРесурс», были проверены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Реновация», ООО «Бетон 24», ООО «Современные технологии производства», ФИО7; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Реновация», ООО «Бетон 24», ООО «Современные технологии производства», ФИО7 было отказано, и установлена реальность совершённых сделок должником с обществом «Реновация», ООО «Бетон 24», ООО «Современные технологии производства», ФИО7, отраженных в книгах покупок и продаж должника.

Суд первой инстанции указал, что общество «НерудРесурс» не обосновало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок должника.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 при осуществлении ими полномочий конкурсных управляющих допущено нарушение требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными их действий (бездействия), в связи с чем отказал и во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив проведение арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника, отсутствие доказательств нахождения в собственности должника сыпучих материалов, которые подлежали бы включению в конкурсную массу и последующей реализации, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника, недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, а также совокупности условий для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда по делу № А65-36730/2019 было установлено наличие на земельном участке, принадлежащем обществу «Реновация», сыпучих нерудных материалов, принадлежащих должнику, а арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 не были предприняты меры по инвентаризации указанного имущества и обеспечению его сохранности, подлежат отклонению.

Действительно, решением от 28.01.2020 по делу № А65-36730/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан по иску общества «Реновация» обязал должника в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:0030, переданный должнику по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18, от принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем при рассмотрении требования общества «Реновация» по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по арендной плате и неустойке в размере 66 866 925 руб., основанного на договоре субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18, которым в пользование должника, в том числе, была передана часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:0030, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 было установлено отсутствие реальности взаимоотношений сторон по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18.

В связи с этим вывод судов о том, что на указанном земельном участке не располагалось имущество, принадлежащее должнику, суд кассационной инстанции находит правильным.

Довод общества «НерудРесурс» в кассационной жалобе о том, что должник в лице временного управляющего ФИО2 обжаловал решение от 28.01.2020 по делу № А65-36730/2019 в апелляционном порядке и просил суд изменить лишь срок освобождения земельного участка, ссылаясь на отсутствие возможности освободить земельный участков из-за тяжелого финансового положения, что свидетельствует о факте наличия у должника сыпучих нерудных материалов на дату введения процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) апелляционная жалоба по делу № А65-36730/2019 была подана 27.02.2020 (до введения в отношении должника конкурсного производства – 06.08.2020) представителем должника ФИО8 по доверенности от 12.08.2019, выданной генеральным директором должника ФИО9, то есть изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились самим должником, а не временным управляющим ФИО2

Доказательств того, что временный управляющий ФИО2 признавал факт нахождения на спорном земельном участке сыпучих нерудных материалов, принадлежащих должнику, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доводов о незаконном бездействии по неоспариванию арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 сделок должника в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба общества «НерудРесурс», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «НерудРесурс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-29721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    О.В. Зорина


                                                                                              В.Ф. Советова