Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А63-9498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9498/2017
г. Ставрополь
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный многопрофильный колледж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

к администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверок,

при участии представителей заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 № 01-36/506, ФИО4 по доверенности от 17.08.2017 № 01-36/521, представителя КУМИ ФИО5 по доверенности от 13.09.2017 № 35, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ставропольский региональный многопрофильный колледж», г. Ставрополь, (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – комитет, заинтересованное лицо) к администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – администрация, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь, о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверок.

Представители заявителя настаивали на требованиях, просили их удовлетворить, полагая, что проведенные заинтересованными лицами проверки осуществлялись с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, представители настаивали на ранее заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий заинтересованных лиц.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что оспариваемые заявителем акты обследования земельного участка не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний. При осуществлении муниципального земельного контроля комитет наделен полномочиями по обследованию земельного участка. Фиксация результатов осмотра в акте обследования не нарушает прав заявителя.

Поверенный администрации и третьего лица, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий заинтересованных лиц судом рассмотрено и на основании статьи 117 АПК РФ удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, на основании обращения ФИО2 по вопросу законности установки забора комитетом проведено обследование земельного участка по адресу: <...> район здания № 3, в ходе которого выявлено наличие металлического забора, часть которого расположена на территории общего пользования.

На основании пункта 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584, комитет направил в администрацию информацию о необходимости принятия мер в судебном порядке.

Комитетом в рамках реализации полномочий собственника земельного участка, составляющего территорию общего пользования, на которой установлен забор, проведено обследование (визуальный осмотр) земельного участка по адресу: <...> район здания № 3, не требующее непосредственного участия и взаимодействия с правообладателем земельного участка.

Заявитель, посчитав его права нарушенными, обратился в суд с данными требованиями.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом № 294-ФЗ.

Для целей применения Закона № 294-ФЗ проверка определена как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

К вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков, на что указано в пункте 2.4 Положения о комитете, утвержденном решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612

Понятие «проверка» раскрыто в пункте 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, где под ней понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В поданном в суд заявлении учреждение сослалось на то, что 08.04.2016, 26.07.2016, 14.10.2016, 11.11.2016 и 11.04.2017 заинтересованными лицами проводились незаконные проверки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2002 (серия АВ 26 № 332169), а также металлического забора, принадлежащего колледжу.

Представитель комитета пояснил, что в рамках реализации полномочий собственника земельного участка, составляющего территорию общего пользования, на которой был установлен забор, проведено обследование (визуальный осмотр) земельного участка по адресу: <...> район здания № 3.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что проведенные заинтересованными лицами обследования (визуальный осмотр) земельного участка не требуют непосредственного участия и взаимодействия с учреждением. Указанный осмотр признакам проверки, закрепленным в статье 2 Закона № 294-ФЗ, не отвечает. Поскольку акты обследования и действия по обследованию не содержат адресованных учреждению властно-распорядительных предписаний, то они сами по себе не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, в связи с чем не нарушают его права и законные интересы.

Акты обследования земельного участка не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 АПК РФ, поскольку не содержат в себе адресованных заявителю властно-распорядительных предписаний.

Следовательно, действия по проведению обследования (визуального осмотра), ошибочно принятые заявителем за действия по проведению проверки в рамках Закона № 294-ФЗ, не влекут для него каких-либо правовых последствий, в связи с чем отсутствует признак, обязательный для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов учреждения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный многопрофильный колледж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова