Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А53-1302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1302/2021
г. Краснодар
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОРГН 1156181000986) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А53-1302/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 31.12.2019 № 48-2019, заключенный должником и ООО «Первая строительная организация № 1» (далее – общество), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, сделка совершена между аффилированными лицами. Суды не оценили доводам об экономической нецелесообразности заключенного договора. Арендные платежи по спорному договору значительно превышают платежи по договору лизинга, заключенному обществом и ООО «Ресо-Лизинг».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.07.2021.

Решением суда от 20.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) 31.12.2019 заключили договор № 48-2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду по договору, указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 103 579 881 рубль, с учетом НДС (20%).

Всего по заключенному договору должнику должно быть передано 25 транспортных средств.

Полагая, что указанный договор является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1 – 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Дело о банкротстве возбуждено 01.02.2021, оспариваемый договор заключен 31.12.2019 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорный договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 31.12.2019 № 48-2019 являлся предметом исследования судебных инстанций.

Решением суда от 04.03.2021 по делу № А53-34855/2020 с должника в пользу общества взыскано 11 924 802 рубля 94 копейки задолженности, 2 687 062 рубля 90 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 6 452 882 рубля 94 копейки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 6 452 882 рублей 94 копеек, 284 466 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 471 920 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная 02.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 471 920 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 28.04.2021 по делу № А53-2705/2021 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 31.12.2019 № 48-2019 в размере 4 026 720 рублей 51 копеек, пени с 21.11.2020 по 13.04.2021 в размере 578 235 рублей 75 копеек, а также пени, начисленные в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности 4 026 720 рублей 51 копейки с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга, задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 19 от 27.03.2020 в размере 3 083 448 рублей 28 копеек, пени с 21.04.2020 по 13.04.2021 в размере 100 920 рублей 17 копеек, а также пени, начисленные в размере 1/300 по периодам действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 3 083 448 рублей 28 копеек с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, требование общества в размере 22 685 657 рублей 16 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Указанное требование в части заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 31.12.2019 № 48-2019.

Таким образом, реальность отношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Применительно к рассматриваемому случаю, реальность отношений по договору является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Кроем того, общество представило в материалы данного обособленного спора первичную документацию.

Суды отклонили довод о том, что в соответствии с постановлением от 26.04.2022 по делу № А53-25321/2021 мусоровоз МК-1441-14 на шасси ГАЗ C41R33, VIN <***>, а также мусоровоз МК0144-14 на шасси ГАЗ C41R33, VIN <***> год изготовления 2019, цвет белый, ПТС 62 0X062538 переданы в аренду должнику от ОООО «Забота» по договору от 30.08.2019 № Э-2019-041. Должник оплачивал арендную плату дважды – обществу и ООО «Забота», которые являются аффилированными лицами.

По факту того, что должник перечислял денежные средства ООО «Забота» по договорам аренды, необходимо учесть, что ООО «Забота» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества.

ООО «Забота» и общество являются аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Однако такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Обоснования разумности и экономические мотивы совершения продолжения исполнения договоров без встречного исполнения со стороны должника, соответствие их с экономическими интересами сторон сделки: пояснения относительно факта отсутствия претензий к должнику на протяжении полутора лет.

Таким образом, факт заключения сделки не доказан ООО «Забота», что в свою очередь говорит о невозможности сдачи ООО «Забота» автотранспортных средств по договору субаренды по договору от 30.08.2019 № 3-2019-041.

Указанный договор не представлен конкурсным управляющим в рамках данного спора, не представлены и подписанные акты, счета-фактуры, выставляемые ООО «Заботой», а также отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за указанные транспортные средства.

Относительно не исключения из договора десяти единиц транспортных средств, в связи с расторжением ООО «Ресо-Лизинг» договоров лизинга с обществом следует отметить, что уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга. Договоры лизинга расторгнуты с целью заключения новых, предметы лизинга не выбывали из пользования общества в связи с чем, переданы в аренду должнику.

Общество продолжало платить лизинговые платежи по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от марта и мая 2020 года.

Последний платеж по спорным договорам лизинга был совершен в мае 2020 года, а новые договоры заключены уже в июне 2020 года.

В рамках дела № А40-104202/2021 общество взыскало с ООО «РесоЛизинг» сальдо встречных обязательств.

Таким образом, с учетом отсутствием факта изъятия объектов лизинга (транспортных средств), последние были сданы в аренду по оспариваемому договору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсным управляющим не доказал отсутствие фактического предоставления указанных транспортных средств в рамках оспариваемого договора аренды и указанные доводы не свидетельствуют о недействительности сделки, не доказал несоответствие арендной платы за транспортные средства по договору рыночным ценам, суды пришли к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлены. При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным основаниям, так и общегражданским основаниям.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А53-1302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова