Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А19-5437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5437/2017


07.09.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 165 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией, заключенного между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», о взыскании 1 165 руб. 47 коп. – штрафа.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям. изложенным в иске, представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 31.08.2017 до 07.09.2017 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Качугские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (заказчик) 07.10.2016 заключен государственный контракт№ 20060КУ-12/2016 на снабжение тепловой энергией, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения в количестве 2,102 Гкал в административное здание, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок подачи тепловой энергии с 30.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Граница ответственности между заказчиком и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему контракту).

21.11.2016 сторонами составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии № 1, из которого следует, что ООО «Качугские коммунальные системы» с 20.11.2016 прекратило подавать тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения по адресу: <...>.

В связи с виновным неисполнением энергоснабжающей организацией обязательств по государственному контракту, выразившимся в прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения по адресу: <...>, истцом направлено ответчику соглашение о расторжении государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016 и предъявлено требование от 15.12.2016 № 34-12-47/18-6419 об уплате штрафа на основании пункта а 6.5. государственного контракта в сумме 1 165 руб. 47 коп.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае ответчик обладает статусом теплоснабжающей организации, которая производит тепловую энергию, теплоноситель, с последующей их реализацией своим потребителям через сети общества.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Согласно части 12 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Таким образом, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Как указано в претензии Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 28.12.2016 № 34-1247/18-6713 в результате обследования тепловой камеры (узлового колодца) установлено, что причиной отсутствия поступления тепловой энергии является перекрытие задвижек в узловом колодце на тепловой спутник холодного водоснабжения.

Как следует из составленного ООО «Качугские коммунальные системы» акта от 10.05.2017 тепловая камера (узловой колодец) глубиной около 1.5 метра с залеганием линии теплоспутника и холодного водоснабжения 90 см под деревянной крышкой , расположен на земельном участке частного домовладения по переулку Больничному, 10 в пос. Качуг Качугского района. Данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, на которых расположены иные частные домовладения. Доступ к тепловой камере (узловому колодцу) третьих лиц не ограничен.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает объект – тепловую камеру признаков бесхозяйной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 поскольку бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом, в связи с чем обязанности по обслуживанию и содержанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложена на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

С учетом положений части 1 статьи 6 ГК РФ данное правовое регулирование подлежит применению к отношением в сфере теплоснабжения.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не является владельцем и балансодержателем узлового колодца (тепловой камеры), в связи с чем перекрытие задвижек повлекшее прекращение подачи тепловой энергии произошло не по его вине судом отклонен, поскольку в силу действующего правового регулирования обязанность и обслуживание тепловой камеры (узловой колодец), расположенной на земельном участке частного домовладения по переулку Больничному, 10 в пос. Качуг Качугского района возложена на ответчика.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В данном случае ответчиком не названы предусмотренные законом основания для прекращения подачи тепловой энергии, факт прекращения тепловой энергии потребителю с 20.11.2016 подтверждается актом о прекращении подачи тепловой энергии № 1 от 21.11.2016, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком обязательств по государственному контракту на снабжение тепловой энергией от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016 подтвержден материалами дела и судом установлен.

Пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом подлежит уплате штраф в размере 1 165 рублей 47 копеек. Оплата штрафа осуществляется по требованию об уплате штрафа, на которое сторона, получившая его, обязана в течение пятнадцати дней предоставить письменный ответ.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование от 15.12.2016 № 34-12-47/18-6419 об уплате штрафа направлено почтовым отправлением 66400306012909 по адресу: 664009, <...>, указанному в пункте 8.1 государственного контракта в качестве почтового адреса.

Оценивая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части направления претензии по надлежащему адресу, суд исходит из того, что направленная по адресу 664009, <...> претензия от 28.12.2016 № 34-1247/18-6713 ответчиком получена, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 12.11.2017 исх. К-003.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с направлением требования от 15.12.2016 № 34-12-47/18-6419 и соглашения о расторжении договора (сопроводительное письмо от 15.12.2016 № 34-12-47/18-6418).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения, в любом случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом указанных обстоятельств требование в части взыскания штрафа в размере 1 165 рублей 47 копеек является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией, заключенного между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Досрочное расторжение договора, это мера прекращения правоотношений до истечения срока действия договора в связи с неисполнением стороной принятых на себя обязательств.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (часть 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (часть 2 статьи 450.1).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта его расторжение может иметь место только в случае его предварительного согласования, совершенного в письменной форме.

Таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора стороны не предусмотрели.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.09.2016 и действует по 31.12.2016, а по обязательствам сторон-до полного исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.04.2017.

На момент рассмотрения дела срок поставки тепловой энергии (пункт 1.3 контракта) истек, согласно пояснениям сторон в судебном заседании 31.08.2017 задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, срок действия государственного контракта (пункт 7.3 контракта) истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) 1 165 рублей 47 копеек - штраф.

В удовлетворении требования о о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией, заключенного между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько