Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А17-7960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7960/2022
г. Иваново
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № 37004/22/456918 от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 6356/22/37004-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 на основании паспорта, доверенности от 02.02.2021, диплома о высшем юридическом образовании (посредством системы веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 на основании паспорта, доверенности от 14.10.2020, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № 37004/22/456918 от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 6356/22/37004-ИП. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указал, что приостановление судебным приставом исполнительного производства № 6356/22/37004-ИП основано на статье 9.1 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. По мнению взыскателя, применение данной нормы возможно исключительно в отношении лиц, признанных банкротами, либо находящихся на стадии предупреждения банкротства. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и судебную практику. Сведений о том, что в отношении предпринимателя ФИО3 подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) не представлено, оспариваемое постановление соответствующей информации не содержит. Исходя из вышеизложенного, должник к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не относится, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства № 6356/22/37004-ИП в полном объеме у судебного пристава не имелось. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в отношении должника могли быть осуществлены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, установление запрета на распоряжение имуществом. Более того, заявитель считает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), предусматривающий прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), не распространяется на взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Должник незаконно освобожден от взыскания задолженности по исполнительному производству на срок действия моратория, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

УФССП по Ивановской области в письменном отзыве отклонило требования заявителя, указав, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Должник относится к лицам, на которые распространяется действие введенного Постановлением № 497 моратория, следовательно, возбужденное 24.11.2021 в отношении предпринимателя ФИО3 исполнительное производство подлежало приостановлению. Постановление судебного пристава-исполнителя № 37004/22/456918 от 09.08.2022 вынесено законно и обоснованно.

Должник по исполнительному производству поддержал позицию Управления, считает, что Постановление о приостановлении исполнительного производства № 6356/22/37004-ИП вынесено судебным приставом правомерно, ссылка заявителя на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 несостоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательным для применения.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, УФССП по Ивановской области, в судебное заседание явку не обеспечили, извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К дате заседания УФССП России по Ивановской представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие судебного пристава - исполнителя ввиду его нахождения на больничном.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей взыскателя, должника, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10793/2018 удовлетворены исковые требования заявителя к предпринимателю ФИО3, на должника возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно - песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 из металлических конструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, пом. 35-37,40,76,140-152, выполненных кадастровым инженером ФИО6 16.05.2017 и 08.06.2017. Решение арбитражного суда от 20.12.2019 вступило в законную силу 28.05.2020.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10793/2018 за период с 28.06.2020 по 16.12.2020 (по день подачи заявления) в размере 860 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10793/2018 и 5 000 руб. за каждый день, начиная с даты подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Ивановской области, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10793/2018.

Определением суда от 27.07.2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 20.12.2019 по делу №А17-10793/2018 в размере 1 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

После вступления определения суда от 27.07.2021 по делу №А17-10793/2018 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 038532368 от 12.11.2021.

На основании вышеназванного исполнительного документа 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в отношении предпринимателя ФИО3 возбужденно исполнительное производство № 6356/22/37004-ИП о взыскании судебной неустойки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № 37004/22/456918 от 09.08.2022 исполнительное производство № 6356/22/37004-ИП о взыскании судебной неустойки, размер которой определен в сумме 396 000 руб., приостановлено полностью с 09.08.2022 по 01.10.2022 по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановление № 37004/22/456918 от 09.08.2022 оспорено заявителем в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя возникли до введения моратория, должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Доводы заявителя о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на лиц, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях банкротства, отклоняются судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № 37004/22/456918 от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 6356/22/37004-ИП не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что действие моратория не может распространяться на судебную неустойку отклоняется судом, так как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) является самостоятельным последствием введения моратория. Оспариваемым Постановлением № 37004/22/456918 от 09.08.2022 вопрос начисления судебной неустойки в период моратория не регулируется. В ходе рассмотрения дела взыскатель не отрицал, что неустойка, указанная в тексте оспариваемого постановления в сумме 396 000 руб., была начислена судебным приставом-исполнителем, в том числе и в период действия моратория после 01.04.2022.

Ссылка взыскателя на то, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в отношении должника могли быть осуществлены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, установление запрета на распоряжение имуществом, судом не оценивается, поскольку не соотносится с предметом заявленных требований. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). В случае, если взыскатель полагает, что в период действия моратория его права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, заявитель вправе обжаловать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № 37004/22/456918 от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 6356/22/37004-ИП.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева