Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-14422/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14422/17-17-127
г. Москва
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РИОТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, Г.Москва, ул.Скотпрогонная,д.27/26, стр.1) к ФГБУ ФКП Росреестра, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 16.12.2016 №77/601/16-457593

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 01.03.2017 №0103/2017, ФИО3 по дов-ти от 12.09.2016 б/н, ФИО4 от заинтересованных лиц: ФГБУ ФКП Росреестра: неявка, извещено, от Управления Росреестра по Москве: ФИО5 по дов-ти от 17.01.2017 №883/2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИОТЭКС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от 16.12.2016 №77/601/16-457593 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости площадью 15192,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем постановки на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 15192,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, указывая на законность оспариваемого решения.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РИОТЭКС» на праве собственности принадлежит нежилое здание с условным номером 273335, площадью 625,4 кв.м., с адресным ориентиром: <...>, (далее - «Здание»), что подтверждается Свидетельством УФРС по Москве от 01.11.2006, копия которого имеется в материалах дела.

Сведения об объекте включены в ЕГРН в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 45 Закона о кадастре, Порядком включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 в объеме сведений, поступивших из ГБУ МосгорБТИ на дату инвентаризации 08.06.2004.

04 февраля 2016 года ООО «РИОТЭКС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 77-167000-007143-2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В целях подтверждения существования недвижимого объекта с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, заявитель обратился к ФГБУ ФКП Росреестра по Москве с соответствующими заявлениями.

Решениями Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от 01.04.2016, 29.04.2016, 20.05.2016, 16.09.2016 осуществление кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент вынесения указанных решений, согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Также решениями Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от 29.04.2016, 09.06.2016, 22.07.2016, 22.08.2016, 07.11.2016 заявителю было отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

16 декабря 2016 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве вынесено решение № 77/601/16-457593 об отказе в государственной регистрации учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001008:1051, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законны интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о кадастре, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 4 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, был определен в статье 22 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

К ним, в частности, относились заявление; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявителем в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве были представлены все необходимые в соответствии с вышеуказанной статьей закона о кадастре документы, в частности, технический план здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, необходимыми для кадастрового учета документами являются: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

При этом правило п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, в части возможности представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию вместо технического плана данного объекта применяется при условии, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о постановке здания на кадастровый учет, ООО «Риотэкс» было вправе по своему выбору предоставить либо технический план здания, либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако им были предоставлены оба документа.

При этом, в силу п. 4 ст. 21 Закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представления документов, не установленных законом, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, в решениях заинтересованного лица от 29.04.2016 года, 20.05.2016 года, 09.06.2016 года, 22.07.2016 года, 22.08.2016 года, содержатся недопустимые требования, противоречащие нормам Закона, в частности, вышеуказанной статье ФЗ № 221-ФЗ, поскольку оно обязано было запросить дополнительные документы в соответствующих государственных и иных органах.

Как установлено судом, в регистрирующий орган был направлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для проведения испрашиваемых юридическим лицом регистрационных действий (технический план здания, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию).

Таким образом, заявителем были представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Основания отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в ст. 27 Закона N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления.

Однако бездействие заинтересованного лица по сбору необходимой информации в порядке межведомственного взаимодействия, направление запроса исключительно в МОССГОССТРОЙНАДЗОР, а также допущенные нарушения законодательства, выразившиеся в истребовании у заявителя документов, не предусмотренных Законом о кадастре, привели к принятию незаконного решения от 16.12.2016 года об отказе в постановке на кадастровый учет в связи с истечением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Кроме того, судом установлено, что заинтересованным лицом не учтены требования Градостроительного кодекса РФ, касающиеся проектной документации на объект строительства, в связи с чем направлен запрос в некомпетентный орган.

24 февраля 2015 года Комитетом государственного строительного надзора по г. Москве ООО «РИОТЭКС» (Истец) было выдано разрешение на реконструкцию и строительство гостинично-выставочного комплекса по адресу: <...> № RU77167000-010631.

В соответствии с ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Москвы) по одному экземпляру копий разделов проектной документации.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом закона, заявитель своевременно передал проектную документацию в ИСОГД.

В результате проведенных работ, 04 февраля 2016 года ООО «РИОТЭКС» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 77-167000-007143-2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в МОСГОССТРОЙНАДЗОР, в обязательный состав которого проектная документация не входит.

Таким образом, при оформлении необходимой документации на проведенные работы по реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию, заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства РФ, в частности, Градостроительного кодекса РФ, содержащего перечни требуемых государственными органами и организациями документов.

При этом судом установлено, что заинтересованное лицо в нарушение Федерального закона № 221-ФЗ, предъявляло необоснованные требования по предоставлению документов, не предусмотренных вышеуказанным законом, запросы в порядке межведомственного взаимодействия были направлены не во все компетентные органы и организации, без учета норм Градостроительного кодекса, который, в частности, не предусматривает обязательным требованием наличие в составе технического плана проектной документации при вводе объекта в эксплуатацию, бездействие заинтересованного лица по взаимодействию с ИСОГД.

Также судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие постановки здания на кадастровый учет, заявитель лишен в полной мере прав владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.4 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав осуществляет орган регистрации прав, то есть Управление Росреестра по Москве.

Согласно Приказу Росреестра от 18.10.2016 № 11/0515 ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее - Учреждение) не наделено полномочиями по государственному кадастровому учету.

Таким образом, Учреждение не может выступать в качестве ответчика по требованиям о возложении обязанности устранить нарушение прав в виду отсутствия полномочий в силу закона. Заинтересованным лицом по указанным требованиям Закона о регистрации должно выступать Управление Росреестра по Москве.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем постановки на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 15192,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от 16.12.2016 №77/601/16-457593 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем постановки на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 15192,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с ФГБУ ФКП Росреестра в пользу ООО «РИОТЭКС» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ: А.Б. Полякова