Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-39/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-39/2018
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2015)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии»

о взыскании 584 500 рублей неустойки по договору от 24.05.2017 №STR0028R17

при участии:

от истца – Яц Ж.М. по доверенности от 02.11.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «Владивостокский морской торговый порт») обратился в Арбитражный суд Приморского кая с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (далее – ответчик, ООО «Дальтехнопарк») 584 500 рублей неустойки по договору от 24.05.2017 № STR0028R17.

Определением суда от 15.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии».

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца 05.04.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении суммы исковых требований.

Представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, указал, в связи с тем, что ответчик по настоящее время так и не выполнил условия договора №STR0028R17, ПАО «ВМТП» 11.12.2017 в адрес ООО «Дальтехнопарк» направило уведомление о расторжении договора № STR0028R17 и возврате суммы аванса, перечисленного на расчетный счет ООО «Дальтехнопарк» в размере 175 000 рублей, истец просит взыскать с ООО «Дальтехнопарк» в пользу ПАО «ВМТП» 584 500 рублей неустойки и 175 000 рублей аванса по договору №STR0028R17, расходы ПАО «ВМТП» по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнести на ООО «Дальтехнопарк».

Суд, оценив представленные в обоснования ходатайства об уточнении требований документы, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявленные уточнения, поскольку истцом фактически заявлено новое самостоятельное требования о возврате авансового платежа по договору оказания услуг.

От ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» в материалы дела 11.04.2018 поступило пояснение с приложением документов в обоснование своей позиции.

Истец представил возражения на отзыв ООО «Дальтехнопарк» относительно довода о снижении заявленного размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» 24.05.2017 был заключен договор №STR0028R17, на основании которого ООО «Дальтехнопарк» обязалось выполнить работы по организации проведения поверки в статистике и в поверки в динамике вагонных весов типа «КУРС», расположенных на пути 8.2 необщего пользования на территории Автомобильного терминала ПАО «ВМТП», силами ФГУП «Сибирский государственный орден Трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт метрологии» с получением Свидетельства о поверке государственного образца.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что работы по настоящему договору должны быть начаты с момента перечисления заказчиком предоплаты, установленной договором, и выполнены в срок 7 рабочих дней.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты по настоящему договору от заказчика, заключить договор на поверку в статике и поверку в динамике вагонных весов типа «КУРС» с ФГУП «СНИИМ» и перечислить данные денежные средства в полном объеме ФГУП «СНИИМ» в счет оплаты услуг поверки вагонных весов.

Согласно пункта 3.2.2 договора, по факту заключения договора на поверку вагонных весов между исполнителем и ФГУП «СНИИМ», исполнитель – обязуется в течение одного рабочего дня предоставить заказчику копию указанного договора. По факту получения счета на оплату на поверку вагонных весов от ФГУП «СНИИМ», исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня проинформировать заказчика посредством электронной, телефонной, факсимильной или иной связи и предоставить копию счета (пункт 3.2.3)

По факту перечисления оплаты от исполнителя в адрес ФГУП «СНИИМ», исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня предоставить Заказчику копию платежного поручения (пункт 3.2.4).

Исполнитель обязан, не позднее одного рабочего дня с момента окончания выполнения ФГУП «СНИИМ» работ по проверке вагонных весов типа «КУРС», проинформировать заказчика об их завершении, а также обозначить срок предоставления свидетельства государственного образца о поверке вагонных весов, установленных на территории Заказчика на пути 8.2, в районе 8 причала Автомобильного терминала (пункт 3 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ, полученных исполнителю по настоящему договору, определяется согласованной спецификацией (Приложение № 1) и составляет 350 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости договора Заказчик оплачивает Исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 50 % после получения Свидетельства о поверке государственного образца, выданное на ПАО «ВМТП» (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 4.3 договора, выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору считается начатым с момента получения оплаты от заказчика.

Согласно пункта 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от суммы задолженности за выполненную работу за каждый просроченный день. При этом право на их получение возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию, а заказчик признает ее, либо после того, как суд вынесет решение о взыскании пени с заказчика.

При нарушении установленных договором сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику за каждый просроченный день штраф в размере 1 % от стоимости задержанной исполнителем работы. При этом право на его получение возникает у заказчика после того, как он выставит исполнителю претензию, а исполнитель признает ее, либо после того, как суд вынесет решение о взыскании пени с исполнителя.

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требования Заказчика, в случае необоснованной условиями договора задержки Исполнителем начала выполнения работ на срок более 7 календарных дней либо нарушения сроков выполнения работ на срок более 7 календарных дней. В этом случае Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора.

Платежным поручением № 8260 от 28.06.2017 ПАО «ВМТП» осуществило авансовый платеж в размере 175 000 рублей.

Во исполнения принятых на себя по договору от 24.05.2017 обязательств, ответчик в адрес Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее – ФГУП «СНИИМ») направил заявку № 0913 от 30.05.2017 на проведение испытаний в целях утверждения типа весов вагонных для взвешивания в движении КУРС-200. Заявка зарегистрирована в ФГУП «СНИИМ» под номером № 1380-1 от 01.06.2017. Заявка составлена в соответствии с Приложением 1 МИ 3290-10 в редакции 2016 года.

ФГУП «СНИИМ» принял положительное решение о возможности проведения испытаний в целях утверждения типа весов вагонных для взвешивания в движении КУРС-200.

Между ФГУП «СНИИМ» и ООО «Дальтехнопарк» был заключен договор № 7165/9 от 03.07.2017 на проведение испытаний в целях утверждения типа весов вагонных для взвешивания в движении КУРС, в котором определены сроки, стоимость и порядок оплаты.

ООО «Дальтехнопарк» был осуществлен авансовый платеж по счету № 1148 от 04.07.2017 платежным поручением № 846 от 29.08.2017 на сумму 125 000 рублей.

Письмом № 0914 от 04.09.2017 в адрес ФГУП «СНИИМ» пришло приглашение на испытание в целях утверждения типа данных весов. Место проведения испытаний: г. Владивосток, ПАО «ВМТП», сроки: с 25.09.2017 по 30.09.2017. ФГУП «СНИИМ» направил на место проведения испытаний весов своего специалиста.

При проведении испытаний было установлено отсутствие возможности идентификации программного обеспечения по признакам, указанным п.4 заявки; на экран монитора не выдавались результаты измерений массы вагона, вместо этого выдавались промежуточные результаты измерения нагрузки на ось вагона.

Как указало ФГУП «СНИИМ» в пояснениях, указанные недостатки явились препятствием для дальнейшего продолжения испытаний, в связи с этим ФГУП «СНИИМ» признало результаты испытаний отрицательными.

Пункт 4.3 договора № 7165/9 предусматривал по согласованию с заявителем возможность повторного проведения экспериментальной части испытаний после устранения вышеперечисленных замечаний.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальтехнопарк» в адрес ФГУП «СНИИМ» направило письмо № 141 от 15.12.2017 о расторжении договора №7165/9 в связи с непредвиденными организационно-техническими трудностями по проведению испытаний в целях утверждения типа весов вагонных для взвешивания в движении КУРС-200, на основании соглашения о расторжении договора 18.12.2017 договор был расторгнут.

Поскольку в установленные договором от 24.05.2017 сроки работы не выполнены, истцом по состоянию на 11.12.2017 ответчику начислена неустойка.

ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в адрес ООО «Дальтехнопарк» была направлена претензия от 18.10.2017 № ОКС – 294 с просьбой в срок до 24.10.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 402 500 рублей.

В ответ на претензию от 18.10.2017 № ОКС – 294, ПАО «ВМТП» 17.11.2017 был получен ответ, которым ответчик сообщил, что выполнение работ по договору по организации поверки вагонных весов экономически нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 24.05.2017 истец обязался оказать услуги и выполнить работы по организации проведения поверки в статике и поверки в динамике вагонных весов типа «КУРС», расположенных на пути 8.2 необщего пользования на территории Автомобильного терминала, силами ФГУП «Сибирского государственного ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института метрологии» с получением Свидетельства о поверке государственного образца, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора от 24.05.2017, оплата по договору осуществляется следующим образом: 50% от стоимости договора Заказчик оплачивает Исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 50 % после получения Свидетельства о поверке государственного образца, выданное на ПАО «ВМТП».

Факт заключения договора от 24.05.2017 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договоров сроки не выполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказаны.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ, в том числе, по вине истца (заказчика), суд отклоняет, как документально не обоснованные. Как установил суд, с момента заключения договора от 24.05.2017, получения авансового платежа, ответчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, наличия непреодолимых препятствий к его исполнению.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.

Нарушение срока выполнения работ, а также факт их не выполнения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 2.2 договора если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон, в письменной форме. Изменения сроков выполнения работ сторонами не согласовывались

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору от 24.05.2017 оказаны не были.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № STR0028R17 от 24.05.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 584 500 рублей от общей суммы стоимости договора, в том числе, 549 500 рублей неустойки, начисленной за период с 08.07.2017 по 11.12.2017 согласно пункту 6.2 договора и 35 000 рублей по п. 7.4 договора.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику за каждый просроченный день штраф в размере 1 % от стоимости задержанной исполнителем работы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно пункта 6.2 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Спорная сумма пени в размере 549 500 рублей, начисленная за период с 08.07.2017 по 11.12.2017 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут. Требования в данной части подлежат удовлетворению

Оценив требования в части взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 35 000 рублей (10% от стоимости контракта), рассчитанной в соответствии с условиями п. 7.4 договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки.

Как следует из содержания пункта 7.4 договора, указанная штрафная неустойка подлежит оплате в случае расторжения договора по инициативе Заказчика в виду уклонения ответчика от выполнения в установленные договором сроки работ более чем на 7 календарных дней.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора №STR0028R17 от 24.05.2017

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым суд отклоняет как документально не подтвержденные. В обоснование данных доводов истец ссылается на направление в адрес ответчика соответствующего уведомления и соглашения о расторжении договора. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о прекращении договорных обязательств, а подтверждают только выражение воли Заказчика на расторжения договора, а не отказ от его исполнения в одностороннем порядке. При этом, договором от 24.05.2017 не предусмотрен односторонний внесудебный отказ от договора Заказчиком или Исполнителем. Условиями договора предусмотрено право Заказчика на досрочное расторжения договора.

Штрафная неустойка, предусмотренная п. 7.4 договора является компенсацией Заказчика при досрочном расторжении договора по вине Исполнителя.

Поскольку договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, оснований для взыскания штрафной неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 35 000 рублей не имеется. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, в том числе, несвоевременном извещении арендодателем арендатора об изменении размера арендных платежей (п.3.2.3 договора), устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, и с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив материалы дела, в том числе, представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание условия пункта 6.2 договора о размере неустойки при нарушении условий договора заказчиком и исполнителем, суд считает возможным снизить данный размер до 164 850 рублей (0,3%).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" в пользу Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" 164 850 рублей неустойки, 13 810 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Возвратить Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" из федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №4505 от 27.03.2018

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.