Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-24585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-852/19

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А60-24585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» (далее – АО «НПО «Мир», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А60-24585/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «НПО «Мир» – Пешков И.В., директор (приказ от 18.02.2019 № 2-к), Гимолеев Р.Р. (доверенность от 28.06.2018);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») – Русинов А.В. (доверенность от 31.12.2018).

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПО «Мир» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по контракту от 06.02.2017 в сумме 32 602 428 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию в размере 26 998 886 руб. 07 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке продукции в сумме 1 756 596 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение обязательств по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 1 756 596 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 126 890 221 руб. 90 коп.

Определением суда от 20.07.2018 данное дело объединено с делом № А60-31031/2018 по иску АО «НПО «Мир» к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере 16 257 058 руб. 65 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением суда от 11.09.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С АО «НПО «Мир» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» 126 890 221 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 602 428 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков поставки, 1 756 596 руб. 36 коп. – штраф за неисполнение обязательств по поставке товара, 30 446 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПО «Мир» просит указанные судебные акты отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает недобросовестным поведение истца, задержавшего на 3 месяца уплату авансового платежа, что послужило основанием для нарушения срока исполнения ответчиком условий контракта по поставке оборудования и является основанием для уменьшения или отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

АО «НПО «Мир» в кассационной жалобе указывает на необоснованно завышенный размер процентов за пользование коммерческим кредитом (0,2 % в день), что существенно превышает ключевую ставку Банка России. Полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически вместо того, чтобы выяснить причины неоплаты АО «НПК «Уралвагонзавод» аванса (на который АО «НПО «Мир» рассчитывало при заключении контракта) и дать оценку добросовестности таких действий просто констатировал согласие заявителя на размер процентов за пользование кредитом, подписывая контракт, отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) нет норм, позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов.

АО «НПК «Уралвагонзавод» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 26.12.2016 № 0462100000216000103-3), между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «НПО «Мир» (продавец) 06.02.2017 заключен контракт № 00000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05 (далее – контракт), согласно условиям которого, продавец обязуется в установленных данным контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование – оборудование для изготовления и контроля зубчатых колес на условиях DDP, Российская Федерация, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTЕRMS 2010; покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта). Общая сумма контракта составила 351 319 272 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.9 контракта авансовый платеж в размере 80 % от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.6 контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта в соответствии с пунктом 2.4.3 контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта поставка оборудования должна была быть произведена до 15.12.2017; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – до 28.02.2018. Аналогичные условия исполнения контракта содержаться в приложении № 1 к контракту (спецификация оборудования).

Платежным поручением от 06.06.2017 № 98802 покупателем по контракту перечислен авансовый платеж в сумме 281 055 417 руб. 79 коп.

Поскольку обязательство по поставке продукции в установленный контрактом срок АО «НПО «Мир» не исполнено, АО «НПК «Уралвагонзавод» направлено в адрес АО «НПО «Мир» претензия от 29.12.2017 с требованием об оплате пени, штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом, возврата суммы аванса, оставленная без удовлетворения. Также в связи с неисполнением АО «НПО «Мир» обязательств по контракту АО «НПК «Уралвагонзавод» направлено уведомление от 28.03.2018 о расторжении контракта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «НПК «Уралвагонзавод» с иском в арбитражный суд.

АО «НПО «Мир» также обратилось в суд с иском о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» убытков в сумме 16 257 058 руб. 65 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Рассмотрев требования АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 26 998 886 руб. 07 коп., штрафа в сумме 1 756 596 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции установил, что монтаж оборудования и пусконаладочные работы возможно выполнить при наличии поставленного оборудования, в связи с чем взыскание штрафа за неисполнение обязательств по монтажу оборудования признал избыточным.

Посчитав существенными нарушения поставщиком условий о поставке товара, судом первой инстанции сделан вывод о соответствии одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по контракту требованиям законодательству.

Установив ненадлежащее исполнение АО «НПО «Мир» обязанности по поставке оборудования, суд первой инстанции признал требования АО «НПК «Уралвагонзавод» в части начисления пени за нарушение срока поставки оборудования в сумме 32 602 428 руб. 46 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 756 596 руб. 36 коп. обоснованными.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 2.4.10 контракта за период с 07.06.2017 по 20.04.2018 гг. в сумме 178 751 245 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная контрактом процентная ставка (73 % годовых) существенно превышает как ключевую ставку Банка России на период заключения контракта (10 %), так и зафиксированные Банком России средневзвешенные ставки по кредитам, посчитав возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 000 000 руб. При этом отказ в удовлетворении требований АО «НПК «Уралвагонзавод» суд первой инстанции обосновал тем, что по банковской гарантии АО «НПК «Уралвагонзавод» перечислено 332 916 441 руб. 60 коп.; перечисленная банком сумма за вычетом аванса 281 055 417 руб. 79 коп. покрывает удовлетворенные в рамках данного дела требования о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, который суд признал обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «НПК «Уралвагонзавод», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора, материалам дела, в соответствии с которой установлено, что заключая спорный договор, АО «НПО «Мир» согласилось на его условия, в том числе, касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств (пункт 2.4.10 контракта).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Руководствуясь частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» апелляционным судом установлено, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие того, что при проведении закупки, заключении госконтракта АО «НПО «Мир» обращалось за изменением условий госконтракта, в том числе пункта 2.4.10 контракта о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» в связи с тем, что последним несвоевременно перечислен аванс, судом апелляционной инстанцией правомерно отклонена, поскольку контрактом условие о поставке товара в установленный срок не поставлены в зависимость от срока уплаты аванса покупателем.

Апелляционным судом верно указано на то, что предусмотренная договором ставка 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами определена в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Пленума 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не установил нарушения положений статьи 10 ГК РФ, приняв во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что участие в госзакупке в форме электронного аукциона с целью заключения в последующем контракта вынужденное, условия контракта известны заявителю до принятия решения об участии в закупке, отсутствуют факты злоупотребления со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» при заключении и исполнении условий контракта.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом удовлетворенного требования по банковской гарантии в сумме 332 916 441 руб. 60 коп., за вычетом суммы перечисленного АО «НПК «Уралвагонзавод» аванса в размере 281 055 417 руб. 79 коп., апелляционным судом правильно определен размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2017 по 20.04.2018 гг, который составил 178 751 245 руб. 71 коп., исчисленные истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, а также частичное погашение суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за счет средств, перечисленных по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» по требованию АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 51 861 023 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворил требования АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 126 890 221 руб. 90 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

С учетом установленного, у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанцией по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы АО «НПО «Мир», приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы заявителя, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают вывода апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Всем доводам дана оценка судом апелляционной инстанцией; при этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств в рамках данного дела, судом апелляционной инстанцией выполнены, данные процессуальные действия суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А60-24585/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.В. Кангин


Е.А. Кравцова