Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А29-9855/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9855/2018


28 июля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лопуховой Екатерины Ивановны


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А29-9855/2018 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Воркутинский цементный производственный комплекс»

(ИНН:1101069160, ОГРН: 1081103000956)

Станкевича Анатолия Алексеевича

к Лопуховой Екатерине Ивановне

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным сделками договоров залога и ипотеки имущества должника от 14.11.2017 и дополнительных соглашений от 18.12.2017 к договорам займа от 12.10.2015, от 21.12.2015, от 13.02.2017, от 29.03.2017 и от 23.08.2017 об изменении сроков возврата займов, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.11.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2020 изменил определение от 28.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: признал недействительным договоры о залоге от 14.11.2017 и договор об ипотеке от 14.11.2017, заключенные должником и Лопуховой Е.И., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 32, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Лопухова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 28.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 61.7 Закона о банкротстве и необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Лопухова Е.И. обращает внимание суда округа на то, что совершила необходимые юридические действия для расторжения договоров залога и ипотеки, а также снятия обременений с объектов недвижимости, являющихся предметами ипотеки, залог в отношении движимого имущества был снят.

С учетом изложенного податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения от 28.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобе конкурсный управляющий привел доводы об обоснованности принятого по обособленному спору постановления; ходатайствовал о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Лопухова Е.И. ходатайствовала об отложении заседания суда округа, назначенного на 09 часов 30 минут 18.05.2020 в связи с нахождением ее на самоизоляции в субъекте Российской Федерации с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Суд округа счет возможным названное ходатайство удовлетворить.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.05.2020, затем заседание откладывалось до 14 часов 30 минут 20.07.2020 (определение от 25.05.2020).

Определением от 20.07.2010 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В.

В заседании 20.07.2020 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.07.2020.

Определением от 24.07.2010 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Лопухова Е.И. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили ряд договоров займа:

– от 12.10.2015 на сумму 13 000 000 рублей, процентная ставка – 8,25 процента годовых на срок до 15.10.2020;

– от 21.12.2015 на сумму 8 000 000 рублей, процентная ставка – 8,25 процента годовых на срок до 31.12.2020;

– от 13.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка – 8,25 процента годовых сроком на 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика;

– от 29.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка – 8,25 процента годовых сроком на 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика;

– от 23.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей, процентная ставка – 8,25 процента годовых сроком 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 18.12.2017 к названным договорам займа, по условиям которых возврат денежных средств по всем договорам должен быть осуществлен до 29.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Лопухова Е.И. (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога имущества должника (общая стоимость имущества 6 500 000 рублей) и ипотеки недвижимого имущества должника (общая залоговая стоимость 37 500 000 рублей) от 14.11.2017; 23.11.2017 произведена государственная регистрация ипотеки.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 26.12.2017 № 1, по условиям которого количество переданного в залог имущества увеличено на одну единицу.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.07.2018 возбудил по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» дело о признании Общества несостоятельным (банкротом); решением от 30.05.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Станкевича Анатолия Алексеевича.

Конкурсный управляющий счел, что договоры залога и ипотеки имущества должника от 14.11.2017, а также дополнительные соглашения от 18.12.2017 к договорам займа от 12.10.2015, от 21.12.2015, от 13.02.2017, от 29.03.2017 и от 23.08.2017 об изменении сроков возврата займов являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: оспариваемые договоры и дополнительные соглашения подписаны в период с 14.11.2017 по 18.12.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по настоящему делу установлено, что договоры займа, в обеспечение которых сторонами были заключены договоры залога и ипотеки, носят корпоративный характер; Лопухова Е.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом; оспариваемые договоры залога и ипотеки от 14.11.2017 заключены в отношении практически всего ликвидного имущества должника в ситуации наличия у Общества задолженности на крупные суммы перед неаффилированными контрагентами; деятельность должника в 2017 году носила убыточный характер.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров залога и ипотеки недействительными.

Факт наличия таких оснований заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Между тем суд первой инстанции счел возможным применить статью 61.7 Закона о банкротстве, поскольку Лопухова Е.И. инициировала деятельность по снятию обременения с имущества, являющегося предметом залога по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции счел, что основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отсутствуют, поскольку договор залога носит безвозмездный характер, переход права собственности на объекты, явившиеся предметом договором залога и ипотеки, не производился, названное имущества включено в конкурсную массу должника и изначально не передавалось залогодателю. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № 2-2210/2018 по оспариваемым договорам залога и ипотеки обращено взыскания на заложенное имущества должника в пользу Лопуховой Е.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А29-9855/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Лопуховой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова