Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А60-37114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37114/2022
29 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-37114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего оказания услуг

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2023, удостоверение адвоката, Каменева Т.В., доверенность от 14.03.2023 № 3,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.07.2022 № 01, диплом,

установил:

ООО «ТК «Премьер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АБ ФИО3» (ответчик) о взыскании 1 719 783 руб. неосновательного обогащения (с учетом определения об объединении дел в одно производство).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва ответчика на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении предварительного судебного заседания отказано (статья 158 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов. Отзыв на иск и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75, 131 АПК РФ.

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство назначено на 27.09.2022.

В судебном заседании представители истца исковое требование поддержали; кроме того, заявили ходатайства об объединении дел № А60-37114/2022 и А60-37535/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, об исключении из материалов дела письменных доказательств, представленных ответчиком (копий актов оказанных услуг).

От ответчика поступил отзыв на ходатайство об объединении названных дел, в котором он указал на отсутствие возражений против его удовлетворения.

Ходатайство об объединении дел принято судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела письменных доказательств, представленных ответчиком (копий актов оказанных услуг), отказано, поскольку приводимые истцом мотивы относятся к оценке доказательств, которая будет осуществления судом на соответствующей стадии процесса; о фальсификации доказательств истцом не заявлено; само по себе такое процессуальное действие, как исключение доказательств из материалов дела, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Ходатайство об объединении дел № А60-37114/2022 и А60-37535/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у АО «ПФ «СКБ контур» доказательств (сведений).

В удовлетворении данного ходатайства отказано, так требуемые сведения запрошены судом по заявлению истца в рамках дела № А60-37535/2022, которое объединено с настоящим делом, в связи с чем повторное истребование не требуется.

Определением от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации об ЭЦП. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец также ходатайствует о судебном запросе информации об ЭЦП.

Ответчик возражает поскольку, данные о IP и MAC адресах задействованных при использовании ЭЦП, могут отражать не фактическое место нахождения лица использующего цифровую подпись.

Суд, совещаясь на месте, определил запросить у акционерного общества «Калуга Астрал» (ИНН <***>) сведения об обстоятельствах того: с каких IP и MAC адресов использовалась ЭЦП общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премьер» (серийный номер 06D71AC300B7AD278A4ACC5234E9CABEC2) 06.05.2022 в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»; с каких IP и MAC адресов использовалась ЭЦП общества с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро ФИО3» (серийный номер 4056BA00DDAD18B8432007B94973C1B3) 06.05.2022 в системе электронного документооборота, какой срок действия у ЭЦП (серийный номер 06D7 1АСЗ 00В7 AD27 8А4А СС52 34Е9 САВЕ С2).

Истец заявил о фальсификации актов оказанных услуг, представленных ответчиком.

К материалам дела приобщен ответ АО «ПФ «СКБ-Контур» на запрос суда.

В судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 11 час 00 мин 01.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявление о фальсификации актов об оказанных услугах поддержал.

Суд предложил истцу уточнить, в чем конкретно заключается фальсификация доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у банка, а именно информации о предоставленном доступе к личному кабинету интернет-банка истца и периода его использования: имела ли ФИО3 доступ в личный кабинет ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» в онлайн банке ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва в качестве пользователя; какие полномочия были предоставлены ФИО3 как пользователю личного кабинета ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» в онлайн банке ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва; если ФИО3 имела доступ в личный кабинет ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» в онлайн банке ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, указать в какой период действовали ее полномочия; если ФИО3 имела доступ в личный кабинет ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» в онлайн банке ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, указать когда и в какое время ей осуществлялся вход в онлайн банк.

Суд, совещаясь на месте, определил истребовать у банка вышеуказанные сведения.

Определением от 06.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля – Каменевой Татьяны Валерьевны.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове Каменевой Татьяны Валерьевны на данной стадии процесса отказано.

Истцом представлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ не зависимо от исхода дела.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств: актов оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства под расписку, в целях проверки заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключить из материалов дела спорные акты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с дополнительными документами. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не своевременного раскрытия ответчиком доказательств по делу.

От филиала ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» поступил ответ от 15.11.2022 № 01,4-4/123796 на запрос суда. Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представитель ответчика также пояснил, что ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» 29.11.2022 направлен ответ на запрос суда, который содержит ответы на поставленные перед данным лицом вопросы.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 30.12.2022 поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2023 отказался от ранее поданного ходатайства об отказе от иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать неотработанный аванс ввиду ненадлежащего качества оказанных бухгалтерских услуг.

Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПО «Ингосстрах», ООО «АрмадаГрупп», Каменеву Татьяну Валерьевну.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика – компьютера, материального носителя, с которого происходила выгрузка представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика возражал, поскольку все представленные документы выгружены из электронной почты.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о собственнике помещения, кадастровый номер объекта недвижимости, оператора связи, с которым у собственника или арендатора, действовал 06.05.2022 договор на услуги связи в указанную дату по адресу: <...> этаж.

Представитель ответчика не возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, ответчику предложено представить вышеуказанную информацию.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных письменных объяснений, копии заявления о привлечении к уголовной ответственности направленное в УМВД России по г. Екатеринбургу, копии ответа от 04.03.2023 № 3/236601482222, заключения специалиста от 10.03.2023 № 1-006-23.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 86 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2022 № 507-221, договора о предоставлении услуг связи (интернет) от 01.04.2022 № 01-2000005260023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о вызове специалиста, составившего заключение для дачи устных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как все пояснения специалиста содержатся в представленном в материалы дела заключении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2023 12 час 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей истца и ответчика, за исключением представителя истца Каменевой Т.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 86 АПК РФ).

В судебном заседании представитель также заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Инсис», а именно сведений об использовании интернета c IP85.12.200.45 в период с 06.05.2022 с 11 час 07 мин. для подписания документов со стороны ООО «АБ ФИО3» и с какого IP адреса 06.05.2022 в период с 11 час. 09 мин. 06.05.2022 были подписаны документы со стороны ООО «ТК «Премьер».

Данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса на предоставление информации в ООО «Инсис» и ответа на запрос, согласно которому информация не может быть представлена в отсутствии технической возможности.

Определением от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании путем демонстрации входа в соответствующий аккаунт в Scluod (базу 1С ООО «ТК Премьер» на дату 04.04.2022 года, представленной на исследование эксперту), с использованием ноутбука.

Ходатайство судом рассмотрено, в отсутствии возражений ответчика, удовлетворено, по техническим причинам первичная попытка просмотра не удалась, представитель истца не смог войти в необходимый аккаунт, при повторном входе произведен осмотр одной страницы базы.

Кроме того, от истца 12.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 86 АПК РФ).

Также 14.04.2023 в арбитражный суд поступили письменные объяснения истца с приложением дополнительных документов, в том числе копий требований от налоговой инспекции о предоставлении пояснений. Письменные объяснения истца с приложенными документами приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленного дополнительного отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, а именно детализации звонков за период с 18.04.2020 по 30.04.2022, копии приказа (распоряжения) о приеме ФИО4 на работу от 01.10.2019 № 3, копии электронной переписки в мессенджере WhatsApp с руководством истца. Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 131 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2023 09 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителей истца и ответчика, за исключением представителя истца Каменевой Т.В. и директора ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств у ООО «АБ ФИО3» копии базы 1С ООО «ТК Премьер, в которой осуществлялся бухгалтерский учет; представитель ответчика пояснил, что копию базы они не делали. Ходатайство истца об истребовании копии базы рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано.

Истец заявил ходатайство о вызове специалиста, составившего заключение для дачи устных пояснений. Явка специалиста ФИО5 обеспечена.

В судебном заседании произведен опрос специалиста ФИО5, которая предупреждена об уголовной ответственности (приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4; представитель ответчика возражает, поскольку ФИО4 является сотрудником истца. Ходатайство истца о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании также отказано в удовлетворении ранее поданного истцом ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Инсис» с учетом представленного ответчиком письма ООО «Инсис» о том, что у него отсутствуют сведения об использовании интернета c IP85.12.200.45 в период с 06.05.2022 с 11 час 07 мин. для подписания документов со стороны ООО «АБ ФИО3» и с какого IP адреса 06.05.2022 в период с 11 час. 09 мин. 06.05.2022 были подписаны документы со стороны ООО «ТК Премьер».

Определением от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о предоставлении ответчиком копии базы 1С ООО «ТК «Премьер», в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «АБ ФИО3».

Представитель ответчика, устно пояснил, что копия базы не может быть предоставлена, поскольку копия не создавалась, все работы выполнялись непосредственно в облачном сервисе.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4; представитель ответчика возражает, поскольку ФИО4 является сотрудником истца.

Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено судом и удовлетворено.

Явка свидетеля ФИО4 обеспечена.

В судебном заседании произведен опрос свидетеля ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности (приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 86 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании у ответчика компьютера (носителя цифровой информации), с которого осуществлялся вход в облачную систему хранения данных базы 1С (ICloud), принадлежавшую ООО «ТК Премьер», а также подписывались акты выполненных работ с IP адреса IP 85.12.200.45 в период с 11 час. 07 мин. по 11 час. 09 мин. 06 мая 2022 года со стороны ООО «АБ ФИО3».

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 10.05.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе на CD-диске. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 86 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и перечисленных ходатайств.

Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство назначено на 22.05.2023.

До судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения, доказательства по делу.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании у ответчика компьютера (носителя цифровой информации), с которого осуществлялся вход в облачную систему хранения данных базы 1С (ICloud), принадлежавшую ООО «ТК Премьер», а также подписывались акты выполненных работ с IP адреса IP 85.12.200.45 в период с 11 час. 07 мин. по 11 час. 09 мин. 06 мая 2022 года со стороны ООО «АБ ФИО3»; ходатайство о назначении экспертизы компьютера ответчика в целях обнаружения специалистом цифровых следов (носителя цифровой информации), имеющего МАК адрес, принадлежащий ООО «АБ ФИО3», с которого осуществлялся выход в облачную систему хранения данных базы 1С, принадлежащую ООО «ТК Премьер», а также подписывались акты выполненных работ с IP адреса IP 85.12.200.45 в период с 11 час. 07 мин. 06 мая 2022 года со стороны ООО «АБ ФИО3», выполненных своим ЭЦП и со стороны ООО «ТК Премьер» 06.05.2022 в 11 час. 09 мин.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (актов оказанных услуг подписанных 06.05.2022), ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и истребовании у ответчика компьютера в целях проведения экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации актов оказанных услуг от 06.05.2022, представленных ответчиком в материалы дела, было подано истцом до уточнения основания иска. Первоначальные требования истца основывались на том, что им перечислены ответчику денежные средства, которые не обеспечены встречным исполнением в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил взыскать неотработанный аванс ввиду ненадлежащего качества отказанных ответчиком услуг. При этом истец кардинально изменил свою первоначальную позицию и указал, что ему услуги ООО «АБ ФИО3» оказывались, однако с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Эти разъяснения подлежат применению и в отношении оказанных услуг.

Следовательно, подписание сторонами без возражений актов об оказании услуг не лишает заказчика (истца) права предъявить претензии относительно их качества, обосновывая свои возражения соответствующими доказательствами.

Таким образом, с учетом уточнения истцом основания иска само по себе представление ответчиком в материалы дела спорных актов не может повлиять на исход дела, так как установлению подлежат обстоятельства ненадлежащего качества оказанных услуг. А как указано выше, наличие подписанных заказчиком актов не препятствует последнему иными доказательствами подтвердить некачественное оказание бухгалтерских услуг.

При таких обстоятельствах не имеет значение, кто конкретно воспользовался ЭЦП ООО «ТК Премьер» при подписании спорных актов, с учетом основаниях иска и представленных по делу доказательств их проверка на предмет фальсификации не требуется. Обстоятельства подписания двусторонних актов оказанных услуг в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным суд отклоняет как заявление истца о фальсификации доказательств, так и ходатайства последнего о назначении компьютерно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и истребовании у ответчика компьютера в целях проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ТК Премьер» перечисляло ООО «АБ ФИО3» денежные средства по платежным поручениям от 29.01.2021 № 448 на сумму 240 000 руб., от 24.02.2021 № 755 на сумму 29 783 руб., от 01.04.2021 № 1628 на сумму 30 000 руб., от 26.04.2021 № 1832 на сумму 240 000 руб., от 10.05.2021 № 1875 на сумму 30 000 руб., от 21.05.2021 № 1905 на сумму 50 000 руб., от 03.06.2021 № 1949 на сумму 80 000 руб., от 30.06.2021 № 2061 на сумму 80 000 руб., от 04.08.2021 № 2873 на сумму 80 000 руб., от 26.10.2020 № 7 на сумму 20 000 руб., от 29.01.2021 № 24 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2021 № 109 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2021 № 162 на сумму 20 000 руб., от 27.05.2021 № 219 на сумму 20 000 руб., от 25.06.2021 № 303 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2021 № 394 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2021 № 506 на сумму 80 000 руб., от 31.08.2021 № 486 на сумму 20 000 руб., от 24.09.2021 № 336 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2021 № 314 на сумму 80 000 руб., от 01.11.2021 № 416 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2021 № 415 на сумму 80 000 руб., от 06.12.2021 № 499 на сумму 20 000 руб., от 06.12.2021 № 500 на сумму 80 000 руб., от 30.12.2021 № 500 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2021 № 501 на сумму 80 000 руб., от 27.01.2022 № 94 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2022 № 112 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2022 № 124 на сумму 20 000 руб., от 02.03.2022 № 123 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2022 № 203 на сумму 20 000 руб., всего 1 719 783 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ООО «ТК Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив досудебные претензии от 11.05.2022 № 1 и № 2.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 18.01.2021 № 160/М, заключенный между сторонами, по условия которого он обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, стоимость услуг 480 000 руб., счета на оплату, выставленные истцу в период с 25.10.2020 по 25.03.2022, а также акты оказанных услуг за тот же период, которые подписаны сторонами ЭЦП 06.05.2022, пояснив, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, а также текущих бухгалтерских услуг, которые и были оплачены истцом по перечисленным платежным поручениям, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне за счет истца.

В ходе рассмотрения дела истец радикально изменил свою позицию, в связи с чем уточнил основание иска, просил взыскать уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что ответчиком услуги оказаны с ненадлежащим качеством.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом факт оказания услуг может быть подтвержден различными доказательствами. Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг ответчиком (исполнителем) в материалы дела представлены входящие электронные сообщения, переписка сторон, папки с рабочими файлами, которыми обменивались стороны в заявленный период (на CD-диске).

Кроме того, в материалы дела поступили ответы ПАО Банк «ФК «Открытие» от 29.11.2022 № 01.7-4/71234, от 06.12.2022 № 03-07/29943 на запрос суда, в соответствии с которыми истцом предоставлен ФИО3 доступ в личный кабинет филиала ООО «ТК Премьер» и ООО «ТК Премьер» в качестве бухгалтера без права распоряжения денежными средствами со следующими полномочиями: создавать и присылать генеральному директору платежи и заявления на подпись, просматривать выписки, предоставлять в банк отчетность и документы, в том числе по валютным сделкам. Полномочия были предоставлены генеральным директором 04.09.2020, доступ отозван 04.05.2022.

Банком также представлена статистика соединений ФИО3 с системой ДБО – период с 04.09.2020 по 25.03.2022.

Истцом самим после изменения позиции по делу представлена база «1С», которая свидетельствует о том, что бухгалтерский учет в организации велся. При этом доказательства того, что этот учет осуществлялся иным лицом, не ответчиком, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, допрошенный в судебном заседании главный бухгалтер ООО «ТК Премьер» ФИО4 также подтвердил наличие взаимоотношений между сторонами настоящего процесса в спорный период и факт оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для истца.

В материалы дела сторонами также представлена переписка между ними посредством мессенджеров по вопросам, касающимся оказания услуг.

Таким образом, факт оказания ответчиком истцу услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2019 и 2020 годы, текущее ведение бухгалтерского и налогового учета подтвержден материалами дела, и, по сути, после изменения позиции истца относительно основания иска, им не оспаривался.

Наличие отношений между истцом и ответчиком также подтверждается ежемесячным выставлением ответчиком счета на оплату за бухгалтерские услуги и их оплата истцом по платежным поручениям, в каждом из которых в назначении платежа указан конкретный счет.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика относительно того, что в настоящее время у него отсутствует доступ в облачное хранилище, где и оказывались услуги, в связи с чем сбор всех необходимых документов в подтверждение факта оказания услуг для него затруднен.

Суд исходит из того, что недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине их нахождения у другой стороны.

Соответственно, доводы истца о том, что ответчиком вообще не представлены доказательства оказания услуг по ряду месяцев спорного периода, не могут быть приняты судом.

Доказательств того, что в спорный период за какой-либо месяц истец заявлял о нарушениях в работе ответчика, выражающихся в неоказании проавансированных услуг, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, впервые истец выразил несогласие с деятельностью ответчика лишь 11.05.2022 в досудебных претензиях, то есть после прекращения взаимоотношений сторон.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 723, 779, 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В подтверждение оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истец представил заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО5 от 10.03.2023 № 1-006-23, уведомления о вызове в налоговый орган, требования налогового органа.

Между тем названные документы не могут быть приняты в качестве достоверных, бесспорных и достаточных доказательств некачественного оказания предоставленных ответчиком услуг.

Так, из заключения специалиста не следует, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме, как это влияет на стоимость оказанных услуг.

Истцом не представлены доказательства того, что проверка была проведена по тем документам, которые были ранее предоставлены ответчику для отражения в бухгалтерском учета, а также того, что специалисту были представлен весь объем первичной документации истца за спорный период.

Напротив, в судебном заседании 26.04.2023 допрошенный специалист ФИО5 пояснила, что при подготовке заключения от 10.03.2023 № 1-006-23 ей истцом на исследование была передана база «ТК Премьер-Копия от 04.05.2022», а также первичная бухгалтерская документация, но не в полном объеме, так как по утверждениям истца, часть документации осталась у ответчика. Соответственно специалист подготовил заключение только по тем документам, которые ему были переданы истцом.

Установить относимость представленной специалисту для исследования базы «ТК Премьер-Копия от 04.05.2022» к рассматриваемому спору не представляется возможным, так как в деле отсутствуют какие либо доказательства того, что именно с этой базой работал ответчик и в нее не вносились корректировки и исправления.

Кроме того, бухгалтерским обслуживанием истца с 30.04.2022 занимается ООО «АрмадаГрупп», что подтверждается договором оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 5.

Период же исследования, указанный в заключении специалиста от 10.03.2023 № 1-006-23 с 01.01.2019 по 31.05.2022.

Согласно выводам специалиста сумма фактов хозяйственной жизни ООО «ТК Премьер» несвоевременно, неправильно отраженных, неотраженных в бухгалтерском учете» сложилась за период с 02.10.2018 по 31.05.2022. То есть фактически выводы были сделаны с учетом тех периодов, когда ответчик не оказывал услуги истцу – за 2018 год и май 2022 года.

При этом следует отметить, что представитель истца Каменева Т.В. в судебном заседании 21.03.2023 дала пояснения, что в мае 2022 года она при изучении базы 1С истца обнаружила недостатки ведения бухгалтерии. На вопрос представителя ответчика о том, как были выявлены эти недостатки без наличия первичной документации, которая, по мнению истца, не была возращена ответчику, представитель истца Каменева Т.В. сообщила, что была вынуждена восстанавливать первичную документацию путем запроса дубликатов документов у контрагентов. Однако из материалов дела не следует, что первичная документация в полном объеме была предоставлена специалисту для исследования, и эта документация соответствовала той, что была передана истцом ответчику в целях оказания последним услуг.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленных истцом документов не следует обязанность ответчика по администрированию процесса сбора и подготовке данных для ведения бухгалтерского, налогового, кадрового учета и расчета заработной платы.

Как указывает ответчик, он не занимался сбором первичной документации, а только вносил представленные ему истцом данные в базу 1С: Бухгалтерия. Соответственно в базу 1С были внесены те данные, которые представлены ответчику непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах заключение специалиста, сделанное по результатом исследования части первичных документов, за период, превышающий период за который оказывались услуги, в отсутствие доказательств передачи ответчику всех первичных документов за период деятельности истца, не может свидетельствовать о ненадлежащем качеств оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, ответчик занимался не только бухгалтерским, но и налоговым учетом.

Согласно заключению специалиста исследованию подвергся только бухгалтерский учет истца, выводов относительно ведения налогового учета указанное заключение не содержит.

Представленные истцом в материалы дела требования и акты налоговых органов также не являются доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета.

Так, имеющиеся в материалах дела требования о представлении пояснений, свидетельствуют лишь о том, что налоговыми органами при проведении проверки выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, в связи с чем налоговыми органами предложено представить пояснения или в течение 5 рабочих дней внести соответствующие исправления

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения, то в отношении налогоплательщика будет составлен акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса. Также за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей предусмотрена ответственность, в соответствие со статьей 19.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса те же деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса лицо признается подвергнутым санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как указывает ответчик, на все требования налоговых органов были подготовлены соответствующие пояснения, по результату проведения камеральных проверок нарушений не выявлено. При этом истец не представил доказательства того, что по названным требованиям и проверяемым налоговым периодам он был привлечен к административной или налоговой ответственности.

Уведомление № 6957 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 02.12.2021, Уведомление № 4696 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 14.06.2022 также свидетельствует только о том, что налоговыми органами в рамках проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций вызван представитель налогоплательщика для дачи пояснений по расхождениям.

ИФНС вправе вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений по вопросам уплаты налогов, в связи с проверкой и в других случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах. Налогоплательщику направляется письменное уведомление (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сами по себе данные уведомления не свидетельствует о том, что при проведении проверки были выявлены нарушения. Доказательства привлечения истца к налоговой или административной ответственности в рамках проверок по данным уведомлениям истцом также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как указал ответчик по акту налоговой проверки от 04.08.2022 № 10285, декларация по налогу на прибыль по «Обособленное подразделение ООО «ТК «Премьер» Сургут» сдана несвоевременно в связи с тем, что истец несвоевременно поставил в известность ответчика об открытии обособленного подразделения в г. Сургуте. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ)

По акту налоговой проверки от 09.03.2021 № 2353 ответчик также пояснил, что декларации были сданы несвоевременно в связи с тем, что при восстановлении ответчиком налогового учета за 2020 год были выявлены несданные декларации, которые были подготовлены истцом в рамках исполнения договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 18.01.2021 № 160/М.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в оказанных услугах существенных и неустранимых недостатков, отсутствие ценности оказанных услуг, невозможность использовать в полном объеме те возвращенную ему ответчиком базу 1С, в которой последним осуществлялся бухгалтерский учет по организации истца.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период истец заявлял о нарушениях в работе ответчика, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества либо в их неоказании, в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что факт оказания ответчиком услуг с ненадлежащим качеством на всю спорную сумму истцом не подтвержден, до обращения с настоящим иском заказчиком исполнителю претензии по качеству услуг не предъявлялись, из материалов дела следует, что услуги ответчиком оказывались, доказательств оказания истцу бухгалтерских услуг в спорный период иными лицами не представлено, истец воспользовался сведениями, содержащимися в базе 1С, которую вел ответчик, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы сторон относительно двусторонних актов, представленных ответчиком, обстоятельства подписания этих актов, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом изменения истцом основания иска, положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе рассмотрения иска истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ не зависимо от исхода дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева