Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-26086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2020 . Дело № А53-26086/20

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2020

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН <***>, ОГРН <***>

к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Милеровское ХПП" ИНН 6173000102, ОГРН 1166196076507

об обязании возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017 года в количестве 26 530кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358 580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70 440 кг.; расходы за услуги представителя - 60 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 03 от 21.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милеровское ХПП" об обязании возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017 года в количестве 26 530 кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358 580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70 440 руб.; расходы за услуги представителя - 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Суд приобщил в материалы дела документы, согласно перечню.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; представил письменную позицию по делу; заявил об отложении судебного заседания в связи с вызовом в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО4

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку свидетельские показания, в отсутствие документальных подтверждений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля признано судом подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.07.2017 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 19 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем – продукция), переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1).

Максимальное количество продукции поклажедателя, хранимой хранителем, составляет: пшеница в количестве 10 000 тонн; ячмень – 5 000 тонн; кукуруза – 5 000 тонн (п. 1.2).

В соответствии с настоящим договором, хранитель обязался не использовать без письменного согласия поклажедателя, находящуюся на хранении продукции, а, равно, не представлять возможности использования продукции третьим лицам (п. 2.1.3); обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.1.8).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, хранитель принимает продукцию в рамках действующего ГОСТ. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю услуги, оказанные по договору, по расценкам, установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем хранителю в течение 3 (трех) рабочих дней после получения поклажедателем счет-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения хранителя (факс с дальнейшим направлением оригинала). Хранитель обязуется предоставлять поклажедателю надлежаще оформленную счет-фактуру и акт выполненных работ (факсом с последующим направлением оригинала): на услуги по хранению и иные виды услуг – ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4).

Согласно п. 4.6.1 договора, в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать, находящийся в его владении, товар поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества и время его хранения в связи с удержанием.

20.06.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 3 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем – продукция), переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1).

Максимальное количество продукции поклажедателя, хранимой хранителем, составляет: пшеница в количестве 10 000 тонн; ячмень – 5 000 тонн; кукуруза – 5 000 тонн (п. 1.2).

В соответствии с настоящим договором, хранитель обязался не использовать без письменного согласия поклажедателя, находящуюся на хранении продукцию, а, равно, не представлять возможности использования продукции третьим лицам (п. 2.1.3); обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.1.8).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, хранитель принимает продукцию в рамках действующего ГОСТ. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю услуги, оказанные по договору, по расценкам, установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем хранителю в течение 3 (трех) рабочих дней после получения поклажедателем счет-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения хранителя (факс с дальнейшим направлением оригинала). Хранитель обязуется предоставлять поклажедателю надлежаще оформленную счет-фактуру и акт выполненных работ (факсом с последующим направлением оригинала): на услуги по хранению и иные виды услуг – ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4).

Согласно п. 4.6.1 договора, в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать, находящийся в его владении, товар поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества и время его хранения в связи с удержанием.

01.07.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 5 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем – продукция), переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с настоящим договором, хранитель обязался не использовать без письменного согласия поклажедателя, находящуюся на хранении, продукции, а, равно, не представлять возможности использования продукции третьим лицам (п. 2.1.3); обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.1.8).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, хранитель принимает продукцию в рамках действующего ГОСТ. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю услуги, оказанные по договору, по расценкам, установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем хранителю в течение 3 (трех) рабочих дней после получения поклажедателем счет-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения хранителя (факс с дальнейшим направлением оригинала). Хранитель обязуется предоставлять поклажедателю надлежаще оформленную счет-фактуру и акт выполненных работ (факсом с последующим направлением оригинала): на услуги по хранению и иные виды услуг – ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4).

Согласно п. 4.6 договора, при наличии просроченной задолженности поклажедателя перед хранителем по настоящему или иным договорам, заключенным между хранителем и поклажедателем, хранитель управе производить удержание продукции, подлежащей передаче поклажедателю, до момента погашения задолженности в полном объеме. Расходы хранителя по хранению удерживаемой продукции, подлежат возмещению поклажедателем.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании заключенных договоров, ООО «Миллеровское ХПП» приняло на себя обязательства по принятию на хранение с/х продукции, передаваемой ООО «Авангард», и ее возврату в сохранности на условиях, предусмотренных указанными договорами, а ООО «Авангард» обязалось оплачивать оказываемые услуги.

В период действия указанных договоров ООО «Авангард» передавало на хранение ООО «Миллеровское ХПП» с/х продукцию, а также оплачивало выставленные счета согласно условиям договоров.

Осуществление услуг по договорам подтверждается актами: № 155 от 31.12.17, № 9 от 31.01.18, № 5 от 31.01.18, № 19 от 28.02.18, № 22 от 28.02.18, № 33 от 31.03.18, № 45 от 30.04.18, № 63 от 31.05.18, № 74 от 31.07.18, № 79 от 31.07.18, № 100 от 31.08.18, № 131 от 30.09.18, № 180 от 31.10.18, № 196 от 30.11.18, № 214 от 31.12.18, № 2 от 31.01.19, № 9 от 28.02.19, № 13 от 31.03.19, № 20 от 30.04.19, № 25 от 31.05.19, № 28 от 30.06.19, № 69 от 31.07.19, акт № 33 от 31.07.19, акт № 34 от 31.07.19, № 87 от 31.08.18, № 112 от 30.09.19, № 115 от 30.09.19, № 125 от 31.10.19, № 137 от 30.11.19, № 138 от 30.11.19, № 141 от 30.11.19, № 155 от 31.12.19, № 4 от 31.01.20.

Хранителем в адрес Поклажедателя представлены: Расчет хранения пшеница 5 кл. за август 2018, Расчет хранения пшеница за август 2018, Расчет хранения пшеница за октябрь 2018, Расчет хранения пшеница 5 кл. за октябрь 2018, Расчет хранения пшеница 4 кл. за октябрь 2018,, Расчет хранения пшеница за ноябрь 2018, Расчет хранения пшеница 5 кл. за ноябрь 2018, Расчет хранения пшеница 4 кл. за ноябрь 2018, Расчет хранения пшеница за март 2019, Расчет хранения пшеница 4 кл. за апрель 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за апрель 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за май 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за июнь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за июль 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за октябрь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за октябрь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за ноябрь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за ноябрь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за декабрь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за декабрь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за январь 2020, Расчет хранения пшеница 5 кл. за январь 2020, в которых отражается количество хранимой продукции на начало периода и на его конец, а также стоимость хранения.

Расход продукции, не связанной с ее отпуском, подтверждается Актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур: № 6 от 30.11.2017, № 7 от 30.11.2017, № 8 от 30.11.2017, № 5/2 от 15.08.18, № 1 от 15.07.19, № 5 от 23.10.19, № 5 от 23.10.19.

Согласно п. 3.3.2 договора, Акт-расчет составляется перед окончанием отпуска всей расходуемой партии Товара, утверждается Хранителем. На основании него производится зачистка партии по лицевым счетам. Были составлены следующие акты-расчеты: Акт-расчет по партии пшеницы от 13.03.19, Акт Акт-расчет по партии пшеницы 4 кл. от 15.04.19.

Согласно п. 4.4 Договора стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению Продукции уплачивается Поклажедателем Хранителю в течение 3 рабочих дней после получения Поклажедателем счета-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения.

Услуги хранения были оплачены ООО «Авангард» платежными поручениями № 7 от 17.01,19, № 28 от 15.02.19, № 48 от 20.03.19, № 82 от 24.04.19, № 108 от 21.05.19.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании анализа первичных документов, ООО «Миллеровское ХПП» не отгрузило продукцию со склада Хранителя в следующем количестве: кукурузы урожая 2017 года в количестве 26 530 кг, пшеницы урожая 2018 года в количестве 358 580 кг, пшеницы урожая 2019 года в количестве 70 440 кг.

Согласно п. 3.3.1 договора, отгрузка продукции со склада Хранителя производится по письменной инструкции Поклажедателя.

19.05.2020 ООО «Авангард» направило в адрес ООО «Миллеровское ХПП» письмо исх. № 19/05/02 от 19.05.2020 об отгрузке до 25.05.2020 указанной Продукции.

Ответа на письмо с требованием об отгрузке с/х продукции не поступило, отгрузка также произведена не была.

02.06.2020 ООО «Авангард» направило в адрес ООО «Миллеровское ХПП» претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату, переданной на хранение с/х продукции, ответа также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017 года в количестве 26 530кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358 580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70 440 кг.

Ответчик факт заключения сторонами договоров хранения не оспаривал; в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 4.1 заключенных договоров на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции № 19 от 01.07.2017, № 3 от 20.06.2018 и № 5 от 01.07.2019, Поклажедатель оплачивает Хранителю услуги, оказанные по Договору, по расценкам, установленным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договоров хранения.

Однако, поклажедатель, в нарушение условий заключенных договоров, перестал производить оплату за услуги, предоставляемые хранителем, по хранению истребуемой кукурузы с июня 2018 года, а по хранению пшеницы и иным услугам с июня 2019 года, за исключением оплаты отгрузки товара и анализов в ноябре 2019 года.

Таким образом, указывает ответчик, за период 01.05.2019 по 31.08.2020 задолженность поклажедателя за услуги по хранению, подработке и отпуску товара составила 1 187 174,40 руб.

В соответствии с п. 5.1. договоров, в случае несвоевременной оплаты услуг хранителя, хранитель имеет право начислить пеню в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а если просрочка составляет более 30 дней, то в размере 0,5 % (Ноль целых пяти десятых) процента за каждый день просрочки, начиная с 31 дня.

Хранитель начислил пеню на суммы просроченных платежей, которая за период 01.06.2018 по 31.08.2020 составила 1 091 228,81 руб.

Итого общая задолженность истца перед ответчиком по договорам составляет 2 278 403,21 руб. 81 коп.

Кроме того, указывает ответчик, согласно п. 4.6.1. (4.6.) заключенных Договоров, в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по договорам, хранитель вправе удерживать, находящийся в его владении, товар Поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае Поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, и время его хранения в связи с удержанием.

Не оспаривая количества находящегося на хранении товара и его видов, ответчик воспользовался правом на удержание товара до уплаты задолженности

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, указывает ответчик, поклажедатель воспользовался своим правом на удержание Товара, предоставленным законом и договорами, до момента полной оплаты услуг Поклажедателя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности, передаваемой на хранение, вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить, обусловленную договором, плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров хранения между сторонами, а также передачи истцом на хранение ответчику сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения п. 4.6.1. (4.6.) заключенных Договоров, согласно которым, в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по договорам, хранитель вправе удерживать, находящийся в его владении, товар Поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае Поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, и время его хранения в связи с удержанием.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с требованием о возврате продукции с хранения, у поклажедателя перед хранителем образовалась задолженность, поклажедатель воспользовался своим правом на удержание Товара, предоставленным законом и договорами, до момента полной оплаты услуг Поклажедателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований об обязании возвратить товар, переданный на хранение.

Факт передачи ответчику на хранение продукции на хранение подтверждается, представленными в материалы дела доказательства, в том числе договорами на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции № 19 от 01.07.2017, № 3 от 20.06.2018, № 5 от 01.07.2019, актами: № 155 от 31.12.17, № 9 от 31.01.18, № 5 от 31.01.18, № 19 от 28.02.18, № 22 от 28.02.18, № 33 от 31.03.18, № 45 от 30.04.18, № 63 от 31.05.18, № 74 от 31.07.18, № 79 от 31.07.18, № 100 от 31.08.18, № 131 от 30.09.18, № 180 от 31.10.18, № 196 от 30.11.18, № 214 от 31.12.18, № 2 от 31.01.19, № 9 от 28.02.19, № 13 от 31.03.19, № 20 от 30.04.19, № 25 от 31.05.19, № 28 от 30.06.19, № 69 от 31.07.19, акт № 33 от 31.07.19, акт № 34 от 31.07.19, № 87 от 31.08.18, № 112 от 30.09.19, № 115 от 30.09.19, № 125 от 31.10.19, № 137 от 30.11.19, № 138 от 30.11.19, № 141 от 30.11.19, № 155 от 31.12.19, № 4 от 31.01.20; а также расчетами хранения, представленными хранителем в адрес поклажедателя (т. 1 л.д. 59-81).

Расход продукции, не связанной с ее отпуском, подтверждается Актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур: № 6 от 30.11.2017, № 7 от 30.11.2017, № 8 от 30.11.2017, № 5/2 от 15.08.18, № 1 от 15.07.19, № 5 от 23.10.19, № 5 от 23.10.19.

Доказательства возврата товара ответчиком в заявленном размере не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняется доводы ответчика о имеющимся у него праве на удержание Товара, предоставленным законом и договорами, до момента полной оплаты услуг Поклажедателя.

Условия договоров (п.п. 4.6.1, 4.6) предусматривает право хранителя на удержание товара, в случае наличия задолженности по оплате услуг за хранение.

Ответчик воспользовался этим право на удержание.

Однако, удержание носит временный характер, это способ обеспечения его требований об уплате задолженности. Удержание не может быть бесконечным, тем более, у хранителя нет права на обращение этого имущества (товара) в свою пользу в целях погашения задолженности.

Удержав товар в целях обеспечения требований об оплате услуг за хранение, ответчик не обратился в суд с таким требованием и не реализовал то право, обеспечение которого предусмотрено пунктами 4.6.1, 4.6 договоров.

Суд также отмечает, что удовлетворение данного иска не нарушает права ответчика, так как право ответчика на получение платы за услуги по хранению может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 49 от 01.05.2020, а также платежное поручение № 139 от 05.08.2020 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 60 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 60 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 138 от 05.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 39 364 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 33 364 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 138 от 05.08.2020 на сумму 39 364 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4- отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Милеровское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017голжа в количестве 26 530кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358 580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70 440 кг..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милеровское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 60 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 364 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №138 от 05.08.2020 на сумму 39 364 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.