Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А29-7023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7023/2023
20 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Промстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Промстрой» (далее –

ООО «ТНК-Промстрой», ответчик) о взыскании 282 690 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 36 232 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойки в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке претензии и 9 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО4 о, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо).

Истец представил пояснения по делу от 13.07.2023 № РО-12158/ис.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.10.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» (далее – КУМИ Администрации МО «Усинск», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

11.09.2023 от истца поступил ответ на определение суда от 23.08.2023, в котором он представил доказательства направления документов в адрес КУМИ Администрации МО «Усинск».

03.10.2023 от КУМИ Администрации МО «Усинск» поступил отзыв на исковое заявление.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.10.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

21.11.2023 от истца поступило ходатайство, в котором он просил привлечь КУМИ Администрации МО «Усинск» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 24.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2024; к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ Администрации МО «Усинск».

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

16.01.2024 от КУМИ Администрации МО «Усинск» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

22.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «ТНК-Промстрой» 245 459 руб. 36 коп. долга, 25 681 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 30 207 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 245 459 руб. 36 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга; взыскать с КУМИ Администрации МО «Усинск» 37 231 руб. 34 коп. долга, 5 797 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 37 231 руб. 24 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

06.02.2024 от КУМИ Администрации МО «Усинск» поступили возражений на иск.

15.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с КУМИ Администрации МО «Усинск» 282 690 руб. 60 коп. долга, 66 742 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойку исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

19.02.2024 от КУМИ Администрации МО «Усинск» поступил дополнительный отзыв на иск, в котором он поддержал доводы, отраженные в ранее направленном отзыве, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024.

26.03.2024 от КУМИ Администрации МО «Усинск» поступило ходатайство, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

17.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с КУМИ Администрации МО «Усинск» 281 576 руб. 57 коп. долга, 66 592 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойку исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22.04.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; определением от 26.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.10.2024.

14.05.2024 от КУМИ Администрации МО «Усинск» поступило ходатайство, в котором он настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

22.05.2024 от истца поступил ответ на определение суда, в котором он предоставил справочный расчет исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (за весь спорный период).

15.07.2024 от истца поступил ответ на определение суда, в котором он представил сведения, подтверждающие факт того, что спорные многоквартирные дома были включены в территориальную схему в качестве источников образования отходов и что для них были определены места накопления твердых коммунальных отходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

30 сентября 2024 года от КУМИ Администрации МО «Усинск» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 07.10.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Региональный оператор Севера» поступили возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Арбитражный суд также отказал в удовлетворении ходатайства КУМИ Администрации МО «Усинск» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае ООО «Региональный оператор Севера» возражало относительно удовлетворения ходатайства КУМИ Администрации МО «Усинск».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020, подписанный со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в одностороннем порядке, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ООО «ТНК-Промстрой») обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 договора от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 отражена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2020.

Пунктом 12 договора от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления коммунальных отходов.

Согласно пунктам 24 и 25 договора от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2020, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 отражен следующий объект ООО «ТНК-Промстрой»:

- офис: 169710, <...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 23,161 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (БС) <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов: согласно СанПиНам.

Вышеуказанный договор подготовлен региональным оператором на основании письма КУМИ Администрации МО «Усинск» от 27.07.2021 № 3223, содержащего сведения об арендаторах муниципальных помещений (письмо получено истцом 28.02.2021) и направлен в адрес ООО «ТНК-Промстрой».

Фактически нежилое помещение площадью 231,7 кв.м., расположенное по адресу: 169710, <...>, с 06.10.2006 находилось в собственности муниципального образования городского округа «Усинск»; с 12.04.2022 – в собственности ООО «ТНК-Промстрой», а с 03.05.2022 – в собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

28 февраля 2018 года между КУМИ Администрации МО «Усинск» и ООО «ТНК-Промстрой» подписан договор № 3399/19 на передачу в аренду ООО «ТНК-Промстрой» нежилого помещения общей площадью 231,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (срок действия договора – с момента государственной регистрации до 28.02.2023).

01 марта 2018 года между КУМИ Администрации МО «Усинск» и ООО «ТНК-Промстрой» подписан акт передачи муниципальных нежилых помещений к договору от 28.02.2018 № 3399/19, в котором отражено, что арендатор пользуется помещением с 01.03.2018.

В дальнейшем, со стороны ООО «Региональный оператор Севера» подготовлено и направлено в адрес ООО «ТНК-Промстрой» дополнительное соглашение от 12.10.2022

№ 1 к договору от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020, в котором отражен второй объект

ООО «ТНК-Промстрой»: ресторан «Квартал», расположенный по адресу: 169711, <...> Октября, д. 8 (ресторан «Квартал»).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 169711, <...> Октября, д. 8, находилось в пользовании ООО «ТНК-Промстрой» на основании договора субаренды от 05.10.2018 № 2-ТНК/18, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТНК-Промстрой».

В материалы дела со стороны КУМИ Администрации МО «Усинск» также представлены договор аренды от 16.01.2018 № 3379/18, подписанный между КУМИ Администрации МО «Усинск» и ИП ФИО4 в отношении нежилых помещений общей площадью 1 977 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми,

<...> Октября, д. 8; договор аренды от 01.02.2023 № 3581/23, подписанный между КУМИ Администрации МО «Усинск» и ИП ФИО4 в отношении нежилых помещений общей площадью 1 975,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, д. 8.

17 августа 2020 года ООО «Региональный оператор Севера» проводился осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт с отражением 60 посадочных мест в заведении – ресторан «Квартал».

Дополнительное соглашение от 12.10.2022 № 1 к договору от 08.07.2020

№ 3587/РО-П/2020 подготовлено ООО «Региональный оператор Севера» на основании заявки ООО «ТНК-Промстрой» от 04.09.2020 № 4, которая представлена в материалы дела и ссылка на которую имеется в письменных пояснениях истца от 13.07.2023.

Полагая, что на стороне КУМИ Администрации МО «Усинск» лежит обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения площадью 231,7 кв.м., расположенного по адресу: 169710, <...> (за период с 01.05.2020 по11.04.2022) и в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 8 (за период с 01.05.2020 по 31.03.2023), истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ Администрации МО «Усинск», а в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать с КУМИ Администрации МО «Усинск», в том числе 281 576 руб. 57 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Фактически спорные помещения в заявленный период времени (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований) находились в муниципальной собственности, однако были переданы в пользование ООО «ТНК-Промстрой», о чем

ООО «Региональный оператор Севера» было своевременно уведомлено.

Как отражено ранее, в письме от 27.07.2021 № 3223, представленном в материалы дела самим истцом, КУМИ Администрации МО «Усинск» сообщил истцу сведения об арендаторе помещения, расположенном по адресу: <...>.

Вышеуказанная информация представлена во исполнение запроса ООО «Региональный оператор Севера».

Дополнительное соглашение от 12.10.2022 № 1 к договору от 08.07.2020

№ 3587/РО-П/2020 с отражением второго объекта – помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 8, подготовлено со стороны ООО «Региональный оператор Севера» на основании заявки ООО «ТНК-Промстрой», которая представлена в материалы дела самим истцом и ссылка на которую содержится в письменных пояснениях от 13.07.2023.

На основании вышеуказанных документов ООО «Региональный оператор Севера» подготовило договор от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020, а затем дополнительное соглашение от 12.10.2022 № 1 к договору от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020, потребителем в рамках которых являлось ООО «ТНК-Промстрой»; договор от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 и дополнительное соглашение к нему от 12.10.2022 № 1 направлены в целях заключения непосредственно в адрес ООО «ТНК-Промстрой».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, договор от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 1) считается заключенным на условиях типовой формы договора именно с ООО «ТНК-Промстрой», следовательно, и обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период срока действия договора от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 1) лежала на ООО «ТНК-Промстрой».

Доказательства расторжения договора от 08.07.2020 № 3587/РО-П/2020 со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела не представлены.

При этом, изначально обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд,

ООО «Региональный оператор Севера» просило взыскать стоимость спорных услуг именно с ООО «ТНК-Промстрой»; универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг выставлялись на имя ООО «ТНК-Промстрой».

ООО «Региональный оператор Севера» в адрес КУМИ Администрации МО «Усинск» не направляло проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных нежилых помещений.

Кроме того, 17.12.2020 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение в рамках дела № А29-7912/2020 по иску ООО «Региональный оператор Севера» к ИП ФИО4 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора от 19.06.2019 № 3426/РО-П/2019, в приложении № 1 к которому был отражен объект, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 8 (ресторан).

Так, в пункте 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и действительном осуществлении арендатором, как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Таким образом, основания для взыскания с КУМИ Администрации МО «Усинск» долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 281 576 руб. 57 коп. отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (долг по оплате услуг) не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд в доход федерального бюджета перечислено 9 380 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 10115.

С учетом размера заявленных (уточненных) исковых требований и результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 583 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

583 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук