Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А55-4886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А55-4886/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении земельного участка

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 29.03.2017 № 2451/1;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к ИП ФИО1 об обязании по истечении тридцати календарных дней с момента, вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, а в случае неисполнения обязательства предоставить право мэрии городского округа Тольятти, освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, ООТ «Площадь Никонов», севернее школы № 15.

Определением суда от 12.04.2017 с учетом положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении организационно правовой формы на Администрацию городского округа Тольятти.

Ранее истец представил уточнение исковых требований, просит обязать ИП ФИО1 по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, а в случае неисполнения обязательства предоставить право администрации городского округа Тольятти, освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, ООТ «Площадь Никонова», севернее школы № 15, визуально обозначенного надписями «Waypмa» (надпись выполнена над витриной объекта, на красном фоне), «КУРЫ ГРИЛЬ», «ХОТ-ДОГ», «ГОРЯЧИЕ ЛЕПЕШКИ из печи ТАНДЫРА».

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, между мэрией городского округа Тольятти и ИП ФИО1 26.05.2015 был заключен договор № 183 на право размещения и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по, адресу: <...>, ООТ «Площадь Никонова», севернее школы №15, срок действия которого истек 30.05.2016.

Нестационарный торговый объект был размещен по результатам конкурса на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, проведенного на основании приказа руководителя управления потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти. Договором, а также постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 08.11.2012 № 3120-п/1 «О порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории городского округа Тольятти» определены эксплуатационные требования к размещаемым нестационарным торговым объектам. Так, п. 1.1 Договора определял вид, площадь размещаемого объекта, а также ассортимент реализуемой продукции.

Вид объекта - тонар.

Реализуемая продукция - куры-гриль.

Площадь под размещение объекта - 12 кв.м.

Месторасположение - Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, восточнее ООТ «Рябинушка», четная сторона. На срок - с 01.06.2015 по 31.05.2016.

На фасадах спорного объекта имеются следующие надписи: «WaypMa» (надпись выполнена над витриной объекта, на красном фоне), «КУРЫ ГРИЛЬ», «ХОТ-ДОГ», «ГОРЯЧИЕ ЛЕПЕШКИ из печи ТАНДЫРА», а также размещены соответствующие изображения продуктов питания.

В соответствии с п. 3.1 Договора, мэрия городского округа Тольятти имеет право контролировать выполнение условий Договора в соответствии с п.п. 1.1, 3.4.1-3.4.11.

Специалистами управления потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти 05.12.2016 был произведен осмотр (обследование) нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу. По результатам осмотра (обследования) установлено, что осуществляется деятельность нестационарного торгового объекта в нарушение п. 3.4.11 Договора, в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязан освободить занимаемую территорию от объекта и привести ее в первоначальное состояние в течение 3-х календарных дней со дня окончания срока договора.

Управление потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти направило 18.01.2017 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию об освобождении занимаемой территории.

По состоянию на 28.02.2017 территория от объекта не освобождена и не приведена в первоначальное состояние.

В связи с изъятием ОБЭПиПК У МВД России по городу Тольятти от 09.08.2016 договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, истец не имеет возможности предоставить Договор № 183 в суд.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела не представлены. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, за счет собственных средств, а в случае неисполнения обязательства с предоставлением права администрации городского округа Тольятти, освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, ООТ «Площадь Никонова», севернее школы № 15, визуально обозначенного надписями «Waypмa» (надпись выполнена над витриной объекта, на красном фоне), «КУРЫ ГРИЛЬ», «ХОТ-ДОГ», «ГОРЯЧИЕ ЛЕПЕШКИ из печи ТАНДЫРА».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000руб. 00коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов