Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-68435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68435/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20486/2023) общества с ограниченной ответственностью «СкладТехРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-68435/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Складтехресурс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складтехресурс» (далее - ООО «Складтехресурс», лизнгополучаетль) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее - ООО «Контрол лизинг», лизингодатель) о взыскании 463 691 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 57 976 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17725 от 16.04.2018, 427 920 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 53 503 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17726 от 16.04.2018, 468 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 58 575 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17727 от 16.04.2018, 493 507 руб. неосновательного обогащения и 61 704 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17728 от 16.04.2018, 491 572 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 61 426 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17729 от 16.04.2018, 195 430 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 24 435 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-07-19367 от 19.07.2018, 207 821 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 25 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-07-19368 от 19.07.2018 (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом).

Решением от 12.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные предметы лизинга, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

К каждому договору приложен график платежей с указанием размера, даты и номера платежа.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, транспортные средства изъяты и проданы.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем направил ответчику претензии с требованием возвратить сумму возникшего обогащения в течение 14 календарных дней. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга).

ООО «Контрол лизинг», в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, направило ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По мнению истца на стороне лизингодателя после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать, поскольку стоимость реализации автомобиля была ниже среднерыночной.

В своей уточненной позиции истец в обоснование своих требований и в опровержение позиции ответчика, указывает на следующее.

Ответчик, определяя дату расторжения договоров, не учел пункт 11.2 Правил лизинга, в соответствии с которым договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю. Таким образом, датой расторжения договоров лизинга следует считать не 21.04.2020, а 01.05.2020.

Истец (лизингополучатель) оспаривает включение ответчиком в структуру размера финансирования платежей.

Доводы истца о том, что на основании пунктов 9.10. и 11.8 Правил лизинга правомерность начислений и оплаты всех неустоек корректно только при направлении лизингодателем лизингополучателю письменного документа, обоснованно признаны несостоятельными. Приняв во внимание, что договоры лизинга уже прекращены, суд первой инстанции верно указал на то, что направление каких-либо дополнительных требования по неустойкам и убыткам, включенным в состав расчета сальдо взаимных требований, уже не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на не доказанность истцом недобросовестности и неразумности действий лизингодателя в отношении реализации предметов лизинга, о которых заявляет истец.

В силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающую реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отчет об оценке сам по себе не доказывает недобросовестность или неразумность, в нем изложено субъективное мнение оценщика, к тому же отчет об оценке подготовлен без осмотра предмета лизинга.

При этом истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Соответственно, приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, что соответствует и Правилам лизинга.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.

Согласно пункту 3.4 договора размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 договора плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 договора убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По условиям договора лизинга предусмотрено, что в качестве дополнительной услуги лизингодатель устанавливает на предметы лизинга систему автоохраны АВО с согласованной сторонами ценой в размере 14 000 руб. по каждому договору.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное включение в сальдо встречных обязательств дополнительных услуг в размере 14 000 руб. несостоятельна, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3.4. постановления Пленума ВАС № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По условиям договора лизинга предусмотрено, что в качестве дополнительной услуги лизингодатель устанавливает на предметы лизинга система автоохраны АВО с согласованной сторонами ценой в размере 14 000 руб. по каждому договору.

Данная сумма подлежит включению в размер предоставленного финансирования, так как не должна оплачиваться лизингополучателем отдельно, а должна возмещаться в составе лизинговых платежей на протяжении всего срока лизинга.

Расходы по уплате страховой премии, понесенные лизингодателем в случаях, указанных в пунктах 4.15.1. и 4.15.2 Правил, подлежат возмещению лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингополучателю соответствующего требования.

Лизингодатель имеет право возместить расходы по оплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору лизинга, при этом возмещение расходов лизингодателя производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Указанные положения правил лизинга корреспондируют с пункта 3.4 Постановления № 17.

Услуга по страхованию предметов лизинга оказана лизингодателем, но не оплачена лизингополучателем, данная сумма подлежит включению в размер предоставленного финансирования, так как не должна оплачиваться лизингополучателем отдельно, а должна возмещаться в составе лизинговых платежей на протяжении всего срока лизинга.

Суд первой инстанции указал на то, что факт нахождения всех предметов лизинга в залоге у финансирующих банков на момент реализации также подтверждается пунктом 1.3 всех договоров по реализации предметов лизинга, в соответствии с которым имущество (автомобиль) передано в залог, а продавец (лизингодатель) обязуется обеспечить прекращение указанного обременения в течение 14 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истец ошибочно не учитывает, что наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого транспортного средства, что не исследовано в отчете оценщика, предоставленного истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что при любом расчете, даже при снижении начисленных неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из расчета 14000 руб. за систему охраны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-68435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина