Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55862/2020
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Б.И. Вороной,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Лидергрупп СПБ»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

ФИО3 лично, по паспорту,

при участии после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Лидергрупп СПБ»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25528/2025) ООО «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по обособленному спору № А56-55862/2020/уб11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Механика» к Тарасюку Александру Александровичу, Павлюкову Тимофею Ивановичу, Колесникову Сергею Сергеевичу, Кондрашову Александру Петровичу, Герасимову Кириллу Александровичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидергрупп СПБ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 ООО «Лидергрупп СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидергрупп СПБ».

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

В арбитражный суд 10.02.2025 поступило заявление ООО «Механика», в котором заявитель просил:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратуру Санкт-Петербурга, УФНС России по Санкт-Петербургу.

2. Взыскать в конкурсную массу ООО «Лидергрупп СПБ» в солидарном порядке необоснованно полученные от должника денежные средства (убытки) со следующих лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в размере 1 306 401 руб. 44 коп.

3. При подготовке дела к судебному разбирательству запросить в УФНС России по Санкт-Петербургу сведения об открытых банковских счетах, владельцами которых являются: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО14, а также об ином известном ФНС имуществе, в том числе находящемся за пределами РФ, а также справки о полученных доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Определением арбитражного суда от 08.09.2025 в удовлетворении заявления ООО «Механика» отказано.

ООО «Механика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на обращение с заявлением о взыскании убытков в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков у конкурсного кредитора появилось с 23.05.2024, после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании подозрительной сделки должника.

ФИО3 представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требования конкурсного кредитора о его привлечении к ответственности в рамках настоящего дела, освободить его от солидарной ответственности по обязательствам должника и отменить взыскание неправомерно возложенных на него судебных расходов. В случае вступления судебных актов в законную силу, отменить их в порядке пересмотра по новым обстоятельствам; учесть доводы отзыва при дальнейшем рассмотрении спора и истребовать доказательства, подтверждающие отсутствие вовлечённости ФИО3 в деятельность должника и контролирующих его лиц.

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Лидергрупп СПБ» доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора поддержал. ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО4 также против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рамках настоящего обособленного спора требование о взыскании убытков, причиненных должнику, предъявлено кредитором (ООО «Механика»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Лидергрупп СПБ».

В качестве одного из оснований для взыскания убытков заявитель указал на необоснованное перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Кировская ПЗК» в размере 1 306 401,44 руб. и при этом сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.04.2024 по обособленному спору № А56-55862/2020/сд2, согласно которому сделки по перечислению ООО «Лидергрупп СПБ» денежных средств в пользу ООО «Кировская ПЗК» в размере 1 306 401,44 руб. признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Заявитель указывает на причинение указанными в заявлении лицами убытков должнику в результате совершения сделки. В подтверждение данного довода ООО «Механика» сослалось на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А56-55862/2020/сд2, в рамках которого рассматривалось заявление управляющего о признании недействительными действия по перечислению ООО «Лидергрупп СПБ» денежных средств в размере 1 306 401,44 руб. в адрес ООО «Кировская ПЗК».

Из судебных актов по данному делу следует, что ООО «Лидергрупп СПБ» перечислило в пользу ООО «Кировская ПЗК» в период с 01.04.2019 по 16.04.2019 денежные средства в размере 1 306 401,44 руб. При этом, как установлено судом, ООО «Кировская ПЗК» не раскрыло разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально не обоснованы основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ООО «Кировская ПЗК» не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо действительных доказательств возмездности спорных перечислений со стороны ответчика, суд при оспаривании вышеназванных платежей пришел к выводу об их недействительности по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, лица, обратившиеся в судебном порядке с требованием к бывшему руководителю должника, не представили доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков. Суд первой инстанции посчитал, что наличие у общества (должника) задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом, не является безусловным основанием для взыскания убытков с руководителя должника, в бытность которого данные правоотношения с контрагентом возникли. По мнению суда первой инстанции, для взыскания убытков необходима констатация виновного поведения руководителя, который своими действиями (заключением сделки) причинил убытки обществу. В данном случае, как посчитал суд первой инстанции, причинение ответчиками убытков обществу заявителем не доказано, равно как не доказана противоправность и виновность действий ответчиков.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, со ссылкой на то, что конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 03.06.2021, при этом срок на передачу документов должника, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Законом о банкротстве составляет 3 дня. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, бывшие руководители должника были обязаны передать конкурсному управляющему документы не позднее 06.06.2021.

Из текста заявления следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Кировская ПЗК» конкурсному управляющему переданы не были, что послужило основанием для оспаривания сделок по перечислению денежных средств указанному лицу.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок по перечислению денежных средств ООО «Кировская ПЗК», конкурсный управляющий и ООО «Механика» должны были узнать не позднее 07.06.2021, а заявление о взыскании убытков в таком случае могло быть подано не позднее 07.06.2024г. Согласно информации, размещенной в карточке настоящего дела на сайте kad.arbitr.ru, ООО «Механика» заявление о взыскании убытков предъявило 01.03.2025, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на пропуск срока исковой давности.

Оценивая доводы подателя жалобы, доводы иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности на подачу заявления со стороны кредитора представляется ошибочным, поскольку вопрос информированности и конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов относительно действий должника и его контролирующих лиц, в контексте установления обстоятельств для потенциального предъявления требований о взыскании убытков, зависит не только от соблюдения сроков представления бывшими руководителя должника документов управляющего, но и от оценки управляющим и кредиторами иных обстоятельств, так или иначе свидетельствующих о возможных противоправных действиях контролирующими должника лицами, исходя из формируемого предмета спора и заявленных по спору оснований.

В свою очередь, общие положения статьи 61.9 Закона о банкротстве также предопределяют начало течения срока исковой давности от разрешения вопроса относительно того, когда управляющий либо иное заинтересованное лицо могли узнать об обстоятельствах, с которым закон связывает наступление возможных негативных последствий, для целей формирования соответствующих требований, в том числе основанных на предъявлении убытков.

В этой связи апелляционный суд в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начального срока исковой давности (по требованию о взыскании убытков он составляет три года) с моментом, когда бывший руководитель должника обязан в силу закона передать документы о деятельности должника управляющему. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос относительно судьбы оспариваемых платежей, как подозрительной сделки должника, с которым в рассматриваемом случае заявитель (конкурсный кредитор) связывает требование о взыскании убытков, был предметом иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (ООО «Лидергрупп СПБ», сд.2), который рассматривался судом первой инстанции вплоть до апреля 2024 года, когда судом первой инстанции был вынесен соответствующий судебный акт о признании данных платежей недействительными. Как полагает апелляционный суд, до того момента, пока конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не смогли осуществить детальный анализ вышеназванных сделок, при том, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему первичную документацию должника, что также затрудняло анализ сделок и платежей, оснований полагать истекшим срок исковой давности по вопросу возможной квалификации спорных сделок в формате причиненных должнику и сообществу кредиторов убытков, не имеется. В этой связи, достаточных оснований для применения срока исковой давности, исходя из возражений одного из ответчиков, по заявленному кредитором требованию не имелось.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вышеуказанная ошибка в исчислении срока исковой давности и, как следствие, применение данного срока, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, с учетом следующего.

Как уже указано выше, конкурсный кредитор свое требование о взыскании убытков в размере 1 306 401 руб. 44 коп., предъявленных к пяти физическим лицам, основывает на том, что данная сумма обусловлена действиями должника, связанными с перечислением без встречного предоставления и оснований денежных средств в пользу иного юридического лица (ООО «Кировская ПЗК»). При этом заявитель рассматривал ответчиков в качестве лиц, контролировавших должника, в том числе, со ссылкой на материалы ряда уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия достаточной совокупности доказательств, позволяющих квалифицировать требование в качестве убытков, заведомо причиненных должнику и его кредиторам вследствие перечисления ряда платежей должником в пользу ООО «Кировская ПЗК», применительно к указанным в заявлении ответчикам. При этом, как полагает апелляционный суд, не имеется достаточной совокупности доказательств в части установления в отношении ряда ответчиков (ФИО8, ФИО3) характера их контроля за деятельностью должника, что, в частности, нашло отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 при рассмотрении иного обособленного спора, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Лидергрупп СПБ» (суб.1). В свою очередь, ссылка в заявлении кредитора на причастность к факту причинения должнику убытков вследствие совершения спорных платежей ФИО7, как полагает апелляционный суд, также не подтверждена должной совокупностью доказательств, при отсутствии надлежащего документального подтверждения фактической причастности указанного лица к совершению вышеназванных платежей, как и причастностью к контролю за деятельностью должника. При этом, как полагает апелляционный суд, вопрос оценки деятельности вышеназванных физических лиц по контролю деятельности ООО «Кировская ПЗК», в том числе получение указанными лицами личной выгоды от вышеназванных платежей, осуществленных должником, также не нашла документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, тогда как степень уголовно-наказуемых деяний данных лиц могла быть установлена в рамках соответствующих производств, что выходит за рамки и пределы компетенции арбитражного суда. В свою очередь, со стороны заявителя не было представлено обвинительного приговора либо обвинительного постановления следственного органа в отношении ответчиков по эпизодам, обусловленным совершением должником оспариваемых платежей в пользу ООО «Кировская ПЗК».

Кроме того, как полагает апелляционный суд, применительно к вопросам потенциального возложения ответственности в форме убытков на бывших руководителей должника (ФИО6 и ФИО4) по заявленным основаниям, также следует учесть, что вышеуказанные лица постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по иному обособленному спору (суб.1) были привлечены к субсидиарной ответственности. Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности явилось и совершение должником оспариваемых платежей в пользу ООО «Кировская ПЗК», при этом апелляционный суд учел по совокупности ряд судебных актов, на основании которых данные лица были привлечены к ответственности в форме убытков, либо действия указанных лиц оценивались в связи с действиями должника по совершению определенных сделок, включая и совершение сделки с ООО «Кировская ПЗК» (сд.2).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняющий характер. Таким образом, в условиях выявления сходных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве юридического лица вышеуказанные меры могут иметь зачетный характер и фактически подлежат поглощению (учету), исходя из примененной судом меры ответственности. При этом, как полагает апелляционный суд, спорные платежи должника, совершенные в пользу ООО «Кировская ПЗК», признанные судом недействительной сделкой в рамках иного обособленного спора, по сути являются кредиторской задолженностью должника, при установлении которой фактически невозможно повторное возложение ответственности, наряду с необходимостью учета зачетного характера соответствующих требований. Кроме того, исходя из квалификации оснований ответственности как фактически кредиторской задолженности должника (а не корпоративной), убытки не могут быть взысканы сверх объема субсидиарной ответственности, при доказанности оснований для привлечения соответствующих лиц к данному виду ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного возложения на бывших руководителей должника, в частности, на ФИО4 (поскольку данным лицом от имени должника были осуществлены спорные платежи) ответственности в форме убытков, при наличии иного вступившего в силу судебного акта в деле о банкротстве должника, обусловленного установлением оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и за совершение оспариваемого платежа, в совокупности с иными основаниями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 10.10.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по обособленному спору № А56-55862/2020/уб11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Механика» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков