Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А65-21054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-21054/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.K.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя Управления Росреестра по РТ – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2019 г.,

третьего лица ООО «Редут» - представитель ФИО3, доверенность от 08.07.2020 г.,

арбитражного управляющего – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил удовлетворить заявление.

Представитель третьего лица заявление поддержал, просил удовлетворить заявление.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу №А65-24313/2017 общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ООО «Редут», на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань ФИО1 непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.08.2020 конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно информации на сайте ЕФРСБ, 23.03.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Лэнд Истэйт».

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ за №2570717 от 23.03.2018 о результатах проведения собрания кредиторов, первым собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов.

Периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) не устанавливалась.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного Республики Татарстан от 10.04.2018, следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести собрание комитета кредиторов должника не позднее 10.07.2018.

Однако, собрание комитета кредиторов проведено лишь 12.09.2018, о чем свидетельствует сообщение №3040691 от 17.09.2018, то есть с нарушением срока, нарушение срока составило 64 дня.

Допущенное нарушение ограничивает права конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, на информацию, снижает гарантии осуществления контроля указанными лицами за деятельностью конкурсного управляющего должника, и, как следствие, может привести к возникновению убытков.

Таким образом, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения доказанной. Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 проведено первое собрание кредиторов ООО «Лэнд Истэйт», также арбитражный управляющий принял участие при рассмотрении судом итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанных правонарушений.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения (64 дня), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу №А65-13662/2018 с назначением наказания в виде предупреждения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1 не явился, каких- либо возражений по делу не заявил, действий по признанию вины и раскаянию в содеянном не предпринял.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Л.К. Нургатина