Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-231874/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231874/2022-6-1750
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 10 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, 7-Я ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, ОГРН: 1026101716453, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 6137006902)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТРОФИМОВСКИЙ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ТРОФИМОВА УЛИЦА, 14, СТР.1, ОГРН: 1087746449427, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 7723655594)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 76 920 руб. 70 коп. и с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору аренды № Б-25/01/18 от 25.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТРОФИМОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 76 920 руб. 70 коп. и с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору аренды № Б-25/01/18 от 25.12.2018г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и (арендодатель) 25.12.2018г. был заключен договор аренды нежилых помещений № Б-25/01/18, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 329,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 14. Характеристики объекта указаны на поэтажном плане (приложение № 1 к договору).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2019г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 10.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты его подписания по 14.12.2019г.

По условиям п. 3.6 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор не позднее 29.12.2018г. обязуется произвести оплату гарантийного взноса в размере 398 387 руб. 50 коп.

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве гарантийного взноса, определены в п. 3.8 договора.

На основании платежного поручения №3396 от 27.12.2018г., истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 398 387,50 руб.

12.08.2019г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых пмещений № Б-25/01/18 от 25.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, арендная плата за срок 01.08.2019г. – 12.08.2019г. подлежит удержанию из суммы гарантийного взноса уплаченного по договору. Оставшаяся часть гарантийного взноса подлежит возврату арендатору в течение пяти рабочих дней с даты передачи помещения по акту возврата.

Объект аренды возвращен арендодателю 12.08.2019г.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по возврату страхового депозита в полном объеме не исполнена, в результате чего у образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

В соответствии с 6.16 договора, при нарушении срока возврата арендатору гарантийного взноса, предусмотренного п. 3.9 договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% суммы гарантийного взноса за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за неисполнение обязательств по возврату гарантийного взноса за период 20.08.2019 по 14.10.2022, составляет 76 920 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2022г. с требованием возврата суммы гарантийного взноса, оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении права на возврат арендодателем гарантийного взноса арендатору стало известно не позднее 20.08.2019 г. (на следующий день после наступления срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу гарантийного платежа).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленной неустойки, истек.

Доказательств того, что течение срока исковой давности было прервано в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Подписанных арендодателем актов сверки, гарантийных писем, свидетельствующих о признании арендодателем задолженности по возврату гарантийного платежа, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт частичной выплаты гарантийного взноса не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова