Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А19-28567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28567/2019

«10» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2010, адрес: 143005 ОБЛ МОСКОВСКАЯ Р-Н ОДИНЦОВСКИЙ Г ОДИНЦОВО Ш МОЖАЙСКОЕ Д. 58А КВ. 504)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.1993, адрес: 665800 <...>)

о взыскании 3 260 398,83 руб.

и встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ "

о взыскании 2 527 425,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (далее – истец, ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО "АНХК") о взыскании 3 260 398,83 руб. – неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 858-18 от 15.05.2018 за период с 06.02.2019 по 07.07.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; встречный иск признал, возражений по арифметическому расчету не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск признал; встречные требования поддержал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 15.05.2018 № 858-18 между ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (поставщик) и АО "АНХК" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений № 858-18 от 15.05.2018, № 2 от 15.05.2018, № 3 от 15.05.2018, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 247 от 04.09.2018, № 248 от 01.11.2018, № 382 от 06.11.2018, № 386 от 10.12.2018, № 397 от 11.12.2018, №399 от 17.12.2018, № 400 от 26.12.2018 на общую сумму 24 867 201,80 руб., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору поставки от 15.05.2018 № 858-18 составила 24 867 201,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2 договора от 15.05.2018 № 858-18 исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты в размере 138 383,41 руб. за период с 31.12.2019 по 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 по делу № А19-6758/2019 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" взыскано 24 867 201,80 руб. - основного долга; 138 383,41 руб. - неустойки; 148 028 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда в полном объеме исполнено инкассовым поручением № 4519 от 08.07.2019.

Истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 3 260 398,83 руб. за период с 06.02.2019 по 07.07.2019.

Претензией № 1 от 29.07.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку.

Требования истца в добровольном порядке АО "АНХК" не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 по делу № А19-6758/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 по делу № А19-6758/2019, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно инкассовому поручению № 4519 оплата задолженности за поставленный товар произведена 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 260 398,83 руб. за период с 06.02.2019 по 07.07.2019.

Ответчик возражений по арифметическому расчету не заявил; предъявленные требования признал; ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал, чрезмерность предъявленной неустойки, отсутствие у истца понесенных убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств; просил снизить до двукратной учетной ставки Банка России, исходя из 13% годовых, до 1 200 000 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, из содержания пунктов 8.1.1 и 8.1.3 договора следует, что стороны пришли к согласию, что ответственность, предусмотренная сторонами в договоре, по взаимному согласию, с учетом специфики условий и потребности исполнения взаимных обязательств по договору, соответствует критериям соразмерности для каждой из сторон, и составляет 0,1% как для поставщика нарушившего сроки поставки, так и для покупателя, нарушившего сроки оплаты.

Более того, размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком, как и несение расходов в данной части, не представлено. Суд также учитывает период просрочки и то, что ответственность покупателя ограничена 30% от стоимости товара.

В спорных правоотношениях исключительные случаи, которые бы являлись для сторон непредвиденными и непредотвратимыми, не доказаны, в связи с изложенным, суд, не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования АО «АНХК» суд пришел к следующему.

В соответствии с Приложениями № 1, № 3 к договору, поставщик обязался произвести поставку белья нательного в количестве 7392 комплектов общей стоимостью 19 173 201,36 руб. (а также по раскрытому опциону - в количестве 2190 комплектов на сумму 5 694 000,44 руб.).

Согласно пункту 4.1. договора, пункту «b» Приложения № 3 к договору, поставка товара осуществляется в течение 84 календарных дней с момента подписания Приложения № 3 к договору.

Следовательно, истец обязан поставить товар в срок до 28.08.2018 (по раскрытому опциону - до 30.10.2018).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора поставщик обязательства по поставке товара в согласованные договором сроки не исполнил. Поставка товара произведена согласно товарным накладным № 247 от 04.09.2018, № 248 от 01.11.2018, № 382 от 06.11.2018, №386 от 10.12.2018, № 397 от 11.12.2018, № 399 от 17.12.2018, № 400 от 26.12.2018 с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 29.08.2018 по 16.01.2019 в размере 2 527 425,57 руб.

Претензией № 29-14722 от 28.03.2019 ответчик предлагал истцу в добровольном порядке уплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Истец в судебном заседании встречные требования признал в полном объеме.

В силу статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание встречных исковых требований истцом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 39 от 22.11.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 39 302 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска представлено платежное поручение №180346 от 25.04.2019 об уплате государственной пошлины в размере 35 637 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с АО «АНХК» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» следует взыскать 732 973,26 руб., а также 3 665 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о снижении размера неустойки отказать.

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 3 260 398,83 руб., 39 302 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить,

встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" о взыскании 2 527 425,57 руб., 35 637 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить,

в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" задолженность в размере 732 973,26 руб., а также 3 665 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев