Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А26-4577/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4577/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: участвующие в деле лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12987/2019, 13АП-14175/2019) временного управляющего ООО «Производственное объединение «Алтех» Стрельцова Евгения Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу № А26-4577/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича о взыскании с ООО ««Производственное объединение «Алтех» вознаграждения временного управляющего в размере 129 677 руб. 42 коп., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 57 670 руб. 41 коп.,

установил:

18.05.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех» (далее - ООО «ПО «Алтех», должник, ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8) банкротом.

Определением суда от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) производство по делу о банкротстве ООО «ПО «Алтех» прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов процедур банкротства.

18.12.2018 в суд поступило заявление Стрельцова Е.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве ООО «ПО «Алтех») вознаграждения временного управляющего ООО «ПО «Алтех» в размере 129 677,42 руб., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 57 670,41 руб. и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления Стрельцова Е.Н. отказано.

В суд 29.01.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. о взыскании с ООО «ПО «Алтех» вознаграждения временного управляющего ООО «ПО «Алтех» в размере 129 677,42 руб., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 57 670,41 руб.

Определением от 19.04.2019 суд заявление арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПО «Алтех» в пользу Стрельцова Е.Н. 64 838,71 руб. вознаграждение временного управляющего, 57 670,41 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

На определение суда временным управляющим ООО «ПО «Алтех» Стрельцовым Е.Н. и уполномоченным органом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ПО «Алтех» Стрельцов Е.Н. просит определение от 19.04.2019 в части снижения размера вознаграждения временного управляющего в два раза изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПО «Алтех» в пользу временного управляющего сумму вознаграждения в размере 129 677, 42 коп., указав, что Стрельцовым Е.Н., как временным управляющим, были фактически выполнены необходимые мероприятия, по результатам которых управляющий пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника активов, в связи с чем на собрании кредиторов управляющий пояснил, что дальнейшее проведение процедуры банкротства возможно, только в случае финансирования процедуры со стороны конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.04.2019 отменить в части удовлетворения заявления Стрельцова Е.Н. о взыскании с ООО «ПО «Алтех» 64 838,71 руб. вознаграждения и 12 397,50 руб. транспортных расходов и расходов на проживание; снизить размер, подлежащего выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в 4 раза; отказать в возмещении расходов в размере 12 397,50 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Стрельцов Е.Н. просит определение от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Стрельцова Е.Н. - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

От временного управляющего Стрельцова Е.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Стрельцов Е.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ПО «Алтех» вознаграждения временного управляющего ООО «ПО «Алтех» в размере 129 677,42 руб., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 57 670,41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПО «Алтех» в пользу Стрельцова Е.Н. 64 838, 71 руб. вознаграждения временного управляющего и 57 670, 41 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения размер подлежащей выплате фиксированной суммы вознаграждения составляет 129 677, 42 руб.

Возражая против взыскания в пользу Стрельцова Е.Н. вознаграждения в заявленном размере, ФНС России ссылалось на то, что определением суда от 18.01.2019 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия временного управляющего, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Стрельцова Е.Н., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у его руководителей. Указанное определение вступило в законную силу, так как оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019.

Рассмотрев возражения ФНС России, учитывая, что временный управляющий не в полном объеме выполнил свои обязанности, отсутствие документации должника при проведении финансового анализа привело к неполноте анализа и невозможности получить достоверные сведения об активах должника, суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. в два раза, то есть до 64 838,71 руб., в связи с чем несостоятельными являются доводы временного управляющего Стрельцова Е.Н. о взыскании в его пользу вознаграждения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения в четыре раза, как на это указывала ФНС России, поскольку приведенные ФНС России обстоятельства ненадлежащего исполнения Стрельцовым Е.Н. своих обязанностей не свидетельствуют о существенном нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, которое бы явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» необходимых объявлений процедуры наблюдения (3 объявления), расходов на опубликование соответствующих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, всего расходов на сумму 57 670,41 руб.

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы являются необходимыми расходами процедуры наблюдения, сведений о их возмещении должником не представлено, расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции признал заявление в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, транспортные расходы (перелет Москва-Петрозаводск-Москва, аэроэкспресс Москва-Домодедово-Москва) в сумме 9266,00 руб. и проживание в гостинице в сумме 2830,50 руб. подтверждены платёжными документами, являются необходимыми расходами процедуры наблюдения, так как обусловлены проведением временным управляющим первого собрания кредиторов, что является безусловной обязанностью временного управляющего и не может быть поручено им иному лицу. Расходы не являются завышенными, доводы о том, что при проезде на ж/д транспорте они могли быть значительно меньше, судом не принимаются в силу их недоказанности.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что транспортные расходы должны быть возмещены за счет вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Поскольку в настоящем деле транспортные расходы связаны с проездом управляющего к месту нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не нашел в действиях временного управляющего злоупотребления правом, и пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подлежат возмещению за счет имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу № А26-4577/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева