Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А12-27099/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27099/2018
г. Волгоград
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.09.2018 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы имеет своей целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает такой необходимости.

Сохранность собственных технических средств и защита от несанкционированного доступа возлагается на истца в силу 3.4.3, 3.4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России №383-П от 19.06.2012. Судом принято во внимание, что предложенная редакция вопросов носит предположительный характер и не повлияет на объективную оценку доводов и возражений сторон. Кроме этого, судом установлено, отсутствие документов, подтверждающих образование и специализацию эксперта ФИО3 в области компьютерно-технического исследования, а также отсутствие документов подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 06.05.2015 между ООО "Строй-К-Монтаж" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор банковского счета N ДБС 15/001963 на условиях присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и открыт счет № 40702810601000010463.

В соответствии с Заявлениями от 13.05.2015 о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по системе «РSВ Оn-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», на регистрацию Владельцев Сертификатов ключа проверки электронной подписи, о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключа (ключей)) истец присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «РSВ Оn-Line» и получил доступ к системе обмена электронными документами «РSВ Оn-Line».

Истцу выдан сертификат проверки подлинности электронно-цифровой подписи

07.07.2016 года истец по средствам системы дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной цифровой подписи подано заявление на перевод денежных средств по платежным поручениям №221, №222, №225 в общей сумме 3 000 000 руб. на другой счет ООО "Строй-К-Монтаж".

Денежные средства в заявленном размере поступили на счета юридических лиц, в настоящий момент прекративших деятельность. Ссылаясь на то, что указанные денежные средства так и не поступили на счет истца и полагая, что их списание произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей на перевод денежных средств, ООО "Строй-К-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 2.1 Правил «РSВ Оn-Line» стороны признают, что электронный документ созданный с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи или электронная подпись уполномоченного работника Банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны - отправителя Электронного документа.

В пункте 2.7. Правил «РSВ Оn-Line» предусмотрено, что Стороны признают, подделка ЭП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи соответствующих Сторон.

В силу пункта 2.8. Правил «РSВ Оn-Line» Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Судом установлено, 07.07.2016 года по системе «РSВ Оn-Line» от ООО "Строй-К-Монтаж" в ПАО «Промсвязьбанк» поступило распоряжение о переводе денежных средств.

По платежному поручению № 222 от 07.07.2018 на сумму 200 000 руб. денежные средства поступили на расчетный счет <***> ООО «Доринтан».

По платежному поручению № 225 от 07.07.2018 на сумму 900 000 руб. денежные средства поступили на расчетный счет <***> ООО «Альбатрос».

По платежному поручению № 225 от 07.07.2018 на сумму 1 900 000 руб. денежные средства поступили на счет №40702810038120006681 ООО «Компания ЭкоПакс».

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств (при наличии); назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П).

Между тем действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Исполненные Банком платежные поручения, были введены в систему с компьютера, который ранее использовался ООО «Строй-К-Монтаж» для входа в систему «РSВ Оn-Line». Соединение установлено с IР-адреса, который ранее использовался ООО «Строй-К-Монтаж» для входа в систему «РSВ Оn-Line». Указанные поручения содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО «Строй-К-Монтаж» (Сертификат № 544030920805745486477913712), операция по перечислению спорных денежных средств проводилась с рабочего места клиента; ЭЦП прошла банковскую проверку с положительным результатом и признана Банком корректной.

При этом доказательств установки на компьютере истца антивирусного или иного программного обеспечения, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к электронной системе плательщика, а также ее взлома, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено: если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Закона об электронной подписи электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иные счета послужили исключительно действия ПАО "Промсвязьбанк".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные платежные документы подписаны с использованием иной, чем у истца ЭЦП, утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

Сертификат ключа подписи ФИО4 в качестве уполномоченного лица ООО «Строй-К-Монтаж» на момент совершения операций был действительным.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно следственной связи между действиями Банка и убытками истца в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска не может быть удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева