Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-236434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-236434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07. 2019

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 14.03.2019, срок 5 лет № 77/226-н/77-2018-4-582,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Чулок Н.Г. – Чулок Н.Г., лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.03.2019, срок до 19.11.2023; Перец О.И., по доверенности от 19.11.2018, срок 5 лет № 77/863-н/77-2018-4-582,

от ООО «Марин» - ФИО5, по доверенности от 01.06.2019, срок 1 год,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Чулок Н.Г.

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на долю в квартире

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 ,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Марин" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРНИП 316774600337207).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-236434/17 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105043, д/в, для Чулок Н.Г.), член Союза "МЦАУ" (150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 заявление ФИО3 удовлетворено: за ФИО3 признано право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19), расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 54/1000, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:0100211:896 в размере 27/1000.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Чулок Н.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора – ООО «Марин», также поддержал кассационную жалобу финансового управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и его представитель, а также представители ответчика – ФИО3, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который также приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.07.2019 произведена замена в составе суда после отложения судебного заседания: судья Голобородько В.Я. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Кручинину Н.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на ничтожность договора, заключенного должником с Перцем Р.И., в силу нахождения в залоге у Банков спорного земельного участка и квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется продать, а Перец Р.И. обязуется купить долю в индивидуальном жилом доме в размере 107, 18 кв. м, а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, Ленинский район, пос. Внуково за сумму в размере 171 488 долларов США. Продавец, в счет оплаты Покупателем вышеназванных объектов недвижимости, получил в качестве задатка сумму в размере 20 000 долларов США.

Судами установлено, что 25 августа 2018 года кредитор обратился к ФИО1 с требованием заключить основной договор купли-продажи, либо вернуть оплаченные в качестве задатка денежные средства. Однако 27.08.2018 кредитором был получен отказ ФИО1 от заключения основного договора или возврата денежных средств.

При этом, должник признает наличие задолженности и получение денежных средств по договору.

Суды также установили и материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности кредитора для предоставления денежных средств, внесенных им в качестве задатка.

Кроме того, суды указали, что из представленных документов следует, что 16.07.2013 за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира, назначение: жилое, общая площадь 1 972, 6 кв. м, этаж 1, 2, мансарда N 3, адрес местонахождения объекта: . Москва, п. Внуковское, <...>, кадастровый номер: 77:17:0100211:19, и в настоящее время ФИО1 уклоняется от передачи Перцу Р.И. имущества, определенного Соглашением от 25.04.2012, что по смыслу статьи 556 Гражданского кодекса РФ нарушает взятые на себя обязательства в соответствии с Соглашением.

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение Перцем Р.И. со своей стороны всех обязательств в рамках Соглашения от 25.04.2012, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире и земельном участке, на котором расположено имущество, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению от 25.04.2012 нарушает права кредитора на владение, пользование и распоряжение приобретенной доли в квартире.

Кроме того, судами установлено, что 29.05.2012 супругой кредитора - ФИО7 в пользу гр. ФИО8 была отчуждена квартира, находящаяся по адресу: <...> "а", которая являлась местом регистрации и проживания ФИО3 Таким образом, суды исходили из того, что спорное имущество, приобретаемое кредитором по договору с ФИО1, являлось единственным объектом недвижимости, обеспечивающим проживание кредитора. Судами установлено, что в настоящее время Перец Р.И. проживает фактически в спорной квартире, владеет и пользуется ей, оплачивает коммунальные услуги и т.д.

Доводы ООО "Марин" и финансового управляющего о том, что квартира принадлежащая должнику, была обременена залогом и не могла быть в этой связи продана третьим лицам без согласия залогодержателя, и такая сделка недействительна по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами оценены и мотивированно отклонены, поскольку установлено, что между ООО "КБ Славянский кредит", права которого были переданы ООО "Марин" по договору цессии и должником были заключены договоры выдачи кредита и ипотеки были заключены только в 2014 году, когда спорные жилые помещения уже находились в пользовании у ФИО3, а АКБ "Инвестбанк" о недействительности соглашения от 25.04.2012 не заявляло, о том, что сделка с ним не согласовывалась, не заявляет.

Кроме того, суды отметили, что сделка с Перцем Р.И. совершена до 01.09.2013, следовательно, статья 173.1. ГК РФ к ней не применима (ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка между Перцем Р.И. не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Кроме того, судами отклонены доводы управляющего о том, что спорный дом не является многоквартирным, как опровергаемый материалами дела, поскольку, как указали суды, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2019 г. по вышеуказанному адресу назначение дома - многоквартирный дом; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 77:17;0100211;19. 77:17:0100211:21. 77:17:0100211:20. 77:17:0100211:18, квартира по данному имеет кадастровый номер 77:17:0100211:19, земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв. м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Довод управляющего о не предоставлении кредитором сведений о наличии денежных средств (финансового состояния) также был предметом оценки судов, обоснованно ими отклонен, так как судами установлено, что в 2012 году Перец Р.И. продал свою квартиру - единственное жилье его семьи, в Румянцево за 5 900 000 руб. (Договор купли-продажи от 29.05.2012 г.), и внес задаток по договору с ФИО1, остальные средства были внесены 26.04 2013.

Кроме того, судами устанавливалось и проверялось, куда должник израсходовал данные денежные средства, в обоснование чего должником на заседании суда первой инстанции 18.01.2019 г. в материалы дела был представлен Отчет по денежным средствам ФИО9, Перец Р.И., ФИО10, ФИО11, Перец О.И., ФИО12 на сумму 738 218 долларов США за период с 30.04.2013 г. по 20.07.2014 г., что было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа при этом считает необоснованной ссылку апелляционного суда на положения параграфа 7 Закона – «Банкротство застройщика», поскольку в данном случае в отношении должника не вводилась процедура застройщика по данному параграфу 7 Закона о банкротстве РФ. Однако это не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает, что финансовым управляющим и кредитором были также оспорены и сами сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе и Соглашение от 25.04.2012 с Перцем Р.И., по результатам рассмотрения которых состоялись судебные акты об отказе в удовлетворении заявления управляющего и кредитора.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №А40-236434/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина