Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А56-30076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30076/2023
01 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.08.2022, ФИО4 по доверенности от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42576/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-30076/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройфасад»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее – ООО «Фасад-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстройфасад» (далее – ООО «Лидерстройфасад») о взыскании 850330 руб. задолженности и 6893052 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды подъемника от 02.06.2022 № 11/2022 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 30.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд односторонне подошел к оценке представленных сторонами по делу доказательств, безоговорочно приняв позицию ответчика, не рассмотрев надлежащим образом доводы истца. Суд не учел, что в случае несогласия с выставленными УПД от 31.10.2022 № 280, 281, 283, 284, 285, 286, 287, 288 и от 30.09.2022 № 243, 244, 245 Арендатор обязан был представить Арендодателю в трехдневный срок свои мотивированные возражения относительно предъявленных документов, при отсутствии которых, в указанный срок они будут считаться подписанными с его стороны, при этом на стороне Арендатора появляются финансовые обязательства по оплате выставленных счетов. Истец указывает на непоследовательность позиции ответчика, декларировавшего абсолютное несогласие с выставленными истцом счетами на оплату стоимости поврежденных деталей строительного оборудования. При этом судом причины таких несоответствий не установлены и не оценены, а в основу судебного решения положена обобщенная позиция ответчика об отсутствии у него обязанности несения затрат на ремонт поврежденной арендованной техники и оплаты ее вынужденного простоя, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представленные ответчиком сведения, в том числе составленный по данным его бухгалтерского учета акт сверки взаимных расчетов, содержат многочисленные неточности. Помимо прочего, суд не дал никакой оценки требованиям о взыскании неустойки, в решении отсутствует какая-либо аргументация относительно обоснованности начисления неустойки, правильности представленного расчета. Аналогичным образом оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки по непогашенной задолженности за аренду подъемников в октябре 2022 года согласно УПД № 266 от 31.10.2022, с последующим ее начислением по дату погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фасад-СПб» (арендодатель) и ООО «Лидерстройфасад» (арендатор) заключен договор аренды подъемника от 02.06.2022 № 11/2022.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности в размере 850330 руб., в подтверждение которой представил счета и подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы. Иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 2 к договору арендная плата за один подъемник в сутки составляет 600 руб., доставка и вывоз подъемника в количестве одной ходки автомобиля составляет 7000 руб.

Истец утверждал, что согласно приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 30.06.2022 № 149, от 30.09.2022 № 242, от 31.10.2022 № 266, которые ответчиком не подписаны, истец предоставил во временное пользование арендатора 12 подъемников, при этом доставку и вывоз подъемников осуществлял истец (четыре доставки в июне 2022 года, по два вывоза в сентябре и в октябре 2022 года).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт возврата Подъемников по окончанию перечисленных периодов аренды истцом не оспаривается.

За фактический период аренды Подъемников Ответчиком Истцу оплачена общая сумма в размере 1010 534 руб., которая помимо вышеуказанной арендной платы в полном объеме (947 400 руб.) включала стоимость доставки и вывоза, иных фактически оказанных услуг, принятых Ответчиком без возражений.

Как следует из анализа приложенных истцом счетов, УПД, имеющаяся, по мнению истца, задолженность по договору складывается из стоимости отдельных комплектующих к подъемникам и простоя шести подъемников.

Так, исходя из содержания подписанных истцом в одностороннем порядке УПД (от 31.10.2022 № 280, 281, 283, 284, 285, 286, 287, 288 и от 30.09.2022 № 243, 244, 245) истец якобы поставил ответчику ряд комплектующих к подъемникам. Между тем заявок от ответчика истцу не поступало, фактическую поставку таких комплектующих истец суду не доказал.

В соответствии с УПД от 28.02.2023 № 31, от 31.01.2023 № 9, от 30.12.2022 № 324, от 30.11.2022 № 309, не подписанными ответчиком, истец также утверждает, что по вине ответчика в период с 29.10.2022 по 28.02.2023 допущен простой подъемников (консолей).

Данное обстоятельство не доказано.

В целях установления вины ответчика по причинению ущерба условия договора предусматривает обязательное выполнение ряда мероприятий.

Так, например, в силу пункта 2.12 договора подъемник считается утерянным (утраченным), а арендная плата начисляется до момента возмещения ущерба, если после возврата части подъемника нет возможности его дальнейшей эксплуатации.

При этом в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договора возврат подъемника осуществляется при наличии у представителя ответчика доверенности, оформляется двусторонним актом на возврат подъемника, являющимся неотъемлемой частью договора. В акте на возврат помимо наименования и характеристик подъемника должны быть указаны стоимость деталей в случае утери (утраты) при возмещении ущерба, наличие поврежденных деталей, состояние узлов крепления подъемника и прочая информация.

В данном случае возврат осуществлялся не силами Ответчика, а посредством вывоза Подъемников Истцом с объекта Ответчика (за отдельную плату в соответствии с Договором), в связи с чем условия п. 2.6 Договора не применимы.

Согласно пункту 2.10 договора одновременно с подписанием акта на возврат подъемника стороны подписывают калькуляцию причиненного ущерба, если количество или комплектация возвращаемого подъемника меньше количества отгруженных и/или если детали подъемника повреждены в период аренды.

Каких-либо замечаний либо недостатков по состоянию или комплектности подъемников при их возврате арендатором арендодателю не выставлялось, двусторонние акты на возврат, равно как и калькуляция причиненного ущерба арендодателем не составлялись и для ознакомления арендатору не представлялись, в его адрес не направлялись.

В случае, если истец обнаружил какие-либо недостатки после осуществления вывоза подъемников своими силами без надлежащей приемки, это не свидетельствует о том, что ущерб причинен вследствие действий ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

24.11.2022 Истец уведомлением от 23.11.2022 № 1/231122 в отсутствие и без предоставления каких-либо подтверждений причинения ущерба Ответчиком (предусмотренных Договором актов, калькуляций и иных), предоставив только УПД, потребовал от Ответчика уплатить «числящиеся» по данным бухгалтерского учета задолженность сверх оплаченной арендной платы.

29.11.2022, т.е. в течение трех рабочих дней, как того требуют условия п. 3.8, 3.9, 3.15, 4.3 и 5.1 Договора, Ответчиком Истцу направлен ответ от 28.11.2022 на это уведомление, в котором изложил мотивированный отказ от подписания перечисленных, не соответствующих действительности бухгалтерских документов, в т.ч. акта сверки, а также обратил внимание на невыполнение Истцом условий Договора, предусматривающих направление Ответчику всех связанных с якобы выявленным Истцом ущербе.

В силу пункта 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого подъемника истец должен был составить акт причиненного ущерба и по желанию произвести фотографирование возвращаемого подъемника. При этом он был обязан помимо бухгалтерских документов направить ответчику калькуляцию причиненного ущерба с приложенными фотографиями.

Вопреки условиям данного пункта договора истец калькуляцию причиненного ущерба, фотографии, акты причиненного ущерба и иные свидетельствующие об ущербе документы в адрес ответчика не предоставил.

Ответчик утверждал, что имущество, указанное в УПД, истцу ответчику не передавалось.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 договора акты на отгрузку указанного в УПД оборудования истцом суду не представлены.

Ответчик указал, что полученные ответчиком подъемники истцу возвращены, арендная плата перечислена истцу в полном объеме. Данные обстоятельства, исходя из содержания приложенных к исковому заявлению доказательств, истцом не оспариваются.

Суд верно установил, что факт наличия задолженности истцом не доказан. С учетом доводов ответчика оснований для удовлетворения иска нет. Обстоятельства, на которые ссылается истец, представленными документами, составленными в одностороннем порядке, не подтверждаются. Истец уклонился от выполнения условий Договора по оформлению ущерба (если он вообще имел место быть) с продолжением начисления платы за простой и неустойки.

Ответчик утверждает, что арендованное оборудование возвращено в том же состоянии, в котором и было получено. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о признании Ответчиком вины в причинении ущерба имуществу Истца в части заявленных исковых требований не соответствует действительности, прямо опровергается вышеуказанным ответом на уведомление.

Задолженность по Договору, обозначенная Истцом как «простой» ввиду невозможности эксплуатации Подъемников вследствие якобы причиненных Ответчиком поверждений, по своей правовой природе является убытками в виде упущенной выгоды.

Из содержания требований ст. 15, 393 ГК РФ, следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

В силу положений п. 4 ст. 393 ГК РФ на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы Истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное Ответчиком препятствие. При этом Истец обязан был доказать, что неисправность Подъемников явилось единственной причинной не позволившей истцу получить доходы в заявленном размере.

В данном случае Истцом не представлено доказательств, что неисправность невозможно было устранить в течение заявленного периода, а также реальность передачи подъемника в аренду иным лицам в указанный период простоя при отсутствии технической неисправности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения доходов в размере заявленной упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец считает, что арбитражным судом первой инстанции не мотивированно отказано во взыскании неустойки за просрочку внесения платежей. В обоснование этого довода истец ссылается на требования ст. 309, 310 ГК РФ и условия п. 3.4, 3.6 и 3.10 Договора, обращает внимание на непредставление контррасчета и считает, что ответчиком в т.ч. допущена просрочка исполнения обязательств по оплате за аренду (а не только за «ущерб» и «простой») Подъемников по УПД от 30.06.2022 № 149, от 31.07.2022 № 180, 181, от 31.08.2022 № 223, от 30.09.2022 № 424 и от 31.10.2022 № 266.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия задолженности по Договору, так и якобы имевшей место просрочки по внесению арендной платы.

Так, исходя из условий п. 3.4, 3.6, 10.2.2 Договора, Ответчик принял на себя обязательства по внесению платежей по арендной плате на основании выставленных Истцом счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней. Выставление счетов для оплаты арендной платы является обязанностью Истца. Счета считаются выставленными с момента их направления Ответчику.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату либо неоплату выставленных Истцом счетов, нарушение вышеуказанных сроков оплаты.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора выполнению обязанности Ответчика по внесению арендной платы должно предшествовать выполнение Истцом обязанности по выставлению счета.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано наличие со стороны Ответчика просрочки платежей по арендной плате, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие даты направления ответчику соответствующих счетов на оплату, поскольку именно с этой даты подлежит исчислению срок (пять рабочих дней) выполнения обязанности Ответчиком.

В связи с этим оснований для начисления и взыскания неустойки по оплате арендной платы за период фактического пользования Ответчиком Подъемниками не имеется, доказательства наличия просрочки отсутствуют, о чем прямо указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-30076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев