Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А45-14652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14652/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьиПавлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-14652/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (630901, город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, офис 1, ИНН 5410075288,ОГРН 1185476060670) к обществу с ограниченной ответственностью«АЗС-Сибинтертех» (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 66, ИНН 5406149554, ОГРН 1035402451325) о расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее –ООО «АЗС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (далее – ООО «АЗС-Сибинтертех») о расторжении с 01.02.2019 договора аренды от 27.07.2018 № 27/07/18, заключенного сроком на 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 01.07.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,ООО «АЗС-Сибинтертех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как, с одной стороны, суд признает, что претензия передавалась ответчику, с другой, - обосновывает возможность рассмотрения дела при несоблюдении претензионного порядка.

Заявитель жалобы считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как претензия вручена лицу, не обладающему полномочиями на получение корреспонденции, поскольку Абрамов А.Ю., расписавшийся в получении претензии, уже не являлся директором «АЗС-Сибинтертех» в связи с увольнением с 19.04.2019, о чем истцу было известно, поскольку он уже общался с новым директором ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АЗС Сервис» (арендатор) указало на нарушение ООО «АЗС-Сибинтертех» (арендодатель) условий договора аренды от 27.07.2018 № 27/07/18, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду четыре автозаправочные станции стационарного типа. Нарушение договора выразилось в передаче арендодателем объекта аренды другому лицу без уведомления об этом ООО «АЗС Сервис», что исключило возможность использования истцом автозаправочных станций.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АЗС Сервис» направило ответчику досудебную претензию от 01.02.2019, в которой указало, что расторгает договор и просит подписать приложенные к претензии соглашение о расторжении и акт возврата имущества.

В получении претензии 11.02.2019 расписался Абрамов А.Ю.

Оставление указанной претензии без ответа явилось основанием обращения ООО «АЗС Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что приказом от 08.11.2018 Абрамов А.Ю. с 08.11.2018 переведен с должности директора ООО «АЗС-Сибинтертех» на должность менеджера, а на основании приказа от 19.04.2019 с указанным лицом трудовой договор прекращен, а также представил в материалы дела копию приказа от 07.11.2018 о назначении ответственных за получение входящей документации - директора Ермоленко А.Н. и офис-менеджераЛебедевой И.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии у менеджера Абрамова А.Ю. на 11.02.2019 полномочий на получение претензионного требования ООО «АЗС-Сервис».

Отменяя определение от 01.07.2019, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что претензия вручена сотруднику ответчика, находящемуся на рабочем месте в офисе ООО «АЗС-Сибинтертех», следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, при том, что договор аренды со стороны арендодателя подписан именно Абрамовым А.Ю., и в связи с этим на истца, неосведомленного о внутренних кадровых документах ответчика, не могут быть отнесены негативные последствия непередачи претензии ее получателем своему руководителю.

Апелляционный суд также учитывал, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.04.2019, в судебном заседании 18.06.2019 суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к урегулированию спора, в связи с чем при наличии реального волеизъявления ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке, для этого у ответчика имелось достаточно времени, к использованию которого в целях внесудебного разрешения конфликта мер не предпринято .

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократно выраженные высшей судебной инстанцией правовые позиции относительно предназначения досудебного порядка урегулирования спора, как способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, а также относительно правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон в обстоятельствах, когда удовлетворение такого ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и применительно к процессуальному поведению ответчика установил отсутствие с его стороны намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости придания формального значения предусмотренной АПК РФ процедуре досудебного урегулирования спора являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика намерения урегулировать спор без судебной юрисдикции сами по себе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, противоречий в выводах, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, касающиеся досудебного урегулирования спора, и соответствует положениям части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, то основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А45-14652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров