Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А26-6618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Дело №

А26-6618/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А26-6618/2023,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 239304/23/10001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав).

Определением арбитражного суда от 13.07.2923 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Казначейство), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, адрес: 199406, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., дом 64, корпус 2 (далее – Учреждение).

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024 решение от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судебный пристав и иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не представили доказательств законности обжалуемого постановления от 03.07.2023, возражений против требований заявителя не направили, судом законность обжалуемого постановления судебного пристава не исследована. По существу заявленных требований арбитражный управляющий поясняет, что в деле № А26-4667/2021 установлен факт несения судебных расходов, взыскиваемых в спорном исполнительном производстве, непосредственно Учреждением, а не Казначейством, обратившимся в Управление с исполнительным листом, в котором в качестве взыскателя указано Учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для признания обжалуемого постановления законным; из процессуальных документов не следует, что привлеченные к участию в деле заинтересованные лица выражали свое согласие с заявленные арбитражным управляющим требованиями; исполнительное производство правомерно возбуждено по обращению взыскателя, указанного в исполнительном листе.

Арбитражным управляющим, настаивающим на удовлетворении кассационной жалобы, представлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

Поскольку иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и своих представителей в судебное заседание не направили, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелии поступило заявление взыскателя - Казначейства о принятии к исполнению исполнительного листа от 07.06.2023 серии ФС №043408139, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-4667/2021 на принудительное взыскание с ФИО1 15 648 руб. 60 коп. судебных расходов.

В заявлении взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу Казначейства в лице Учреждения указанную сумму судебных расходов.

Судебный пристав на основании указанного заявления и приложенных к нему документов вынес постановление от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №239304/23/10001- ИП.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывал, что судебные расходы взысканы с него не в пользу Казначейства, а в пользу Учреждения, которые являются разными юридическими лицами, а следовательно, у должника, не возникло обязанности возмещать Казначейству такие расходы по делу № А26-4667/2021, взысканные в пользу Учреждения. В этой связи должник полагал, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением требований о взыскателе, а поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего взыскателя и отказал ему в удовлетворении заявления.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятого им по делу постановления исходя из следующего.

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

При этом заявитель обязан привести основанное на материалах дела правовое обоснование своей позиции, определив нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом нормы закона, а также свои права и законные интересы.

В данном случае такое обоснование должник при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава не привел, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не освобождала его от исполнения требований, приведенных в пункте 1 статьи 199 АПК РФ.

Как указано в часть 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает лишь освобождение от доказывания каких-либо обстоятельств, но не предусматривает юридической фикции признания требований заявителя другой стороной спора в случае ее пассивного поведения, такое согласие требует активного волеизъявления и подлежит проверке судом на соответствие закону или соблюдение прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом указанных положений и принципа состязательности в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) пассивное процессуальное поведение привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц и непредставление с их стороны каких-либо доказательств не освобождало заявителя от обоснования своей правовой позиции применительно к требованиям части 1 статьи 199 АПК РФ и не являлось препятствием для применения апелляционным судом норм права и принятия судебного акта по существу на основании имеющихся материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в числе которых несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии данных оснований судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию и при отсутствии иных препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, оценка содержания судебного акта и правомерности выданного исполнительного листа в полномочия данного должностного лица не входит.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что постановлением от 03.07.2023 судебный пристав возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя в установленный срок.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительный лист выдан взыскателю, которым является Казначейство.

Утверждение подателя жалобы о том, что на первой странице исполнительного листа от 07.06.2023 серии ФС № 043408139 в качестве взыскателя поименовано Учреждение, признано апелляционным судом не соответствующим действительности, так как на первой странице данного исполнительного листа сформулирована только резолютивная часть судебного акта по делу № А26-4667/2021, согласно которой с должника в пользу Казначейства в лице Учреждения взысканы судебные расходы, а на следующей странице в качестве взыскателя поименовано Казначейство.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А26-6618/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин