Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А23-9128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9128/2021
13 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профкомфорт», Управления городского хозяйства г. Калуги, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги,

о предоставлении доступа в нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 31.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ответчик) об обязании обеспечить подрядной организации доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

24.12.2021 представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлена проектная документация, в соответствии с которой он планирует проводить работы; не представлены сведения о дате, времени, сроках, характере и планах предстоящих работ, гарантии восстановления помещений после проведения работ. Также пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение, и все работы должны производиться в неотопительный сезон.

04.04.2022 представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, согласно которым 22.07.2021 г УЖКХ г. Калуги направляло письмо в ООО «Бирюза» о необходимости проведения ремонтных работ и предоставлении доступа для проведения данных работ. Для проведения капитального ремонта в доме, согласно Акта от 24 сентября 2021 года, необходимо произвести осмотр коммерческих помещений по первому этажу дома, поскольку трасса центрального отопления уходит в пол помещения ООО «Бирюза» и ПАО «Сбербанка». Трубы центрального отопления находятся в аварийном состоянии. Подвал под нежилыми помещениями отсутствует. Квартирные стояки проходят внутри нежилых помещений и зашиты в гипсокартон. В связи с этим необходим доступ в нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома.

Однако собственник помещения - ответчик по делу препятствует в предоставлении доступа подрядной организации в помещение для завершения работ и запуску центрального отопления. Данный акт подписан директором 000»Техно-Р», директором ООО «ПрофКомфорт» и старшей по дому- ФИО4 04.10.2021 года прокуратурой в адрес ООО «Техно-Р» вынесено представление об устранении нарушений законодательства - а именно по неполному выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления в доме. В данном представлении также указано, что со стороны собственника нежилого помещения ООО «Бирюза» создаются препятствия, заключающиеся в непредставлении подрядчику к общим коммуникациям.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профкомфорт» и Управление городского хозяйства г. Калуги.

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги.

В отзыве Управление городского хозяйства г. Калуги и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги поддержали позицию истца, указали, что исковые требования подлежат удовлетворению; решением Калужского районного суда Калужской области от 10.08.2011 № 2-56481/2011 на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 61/5 по ул. Ленина г. Калуги за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга», в том числе ремонт системы центрального отопления. Работы по капитальному ремонту системы центрального данного дома проводились на основании заключенного управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги соглашения с управляющей организацией ООО «Техно-Р» (далее - управляющая организация) о предоставление субсидии на возмещении затрат за выполненные работы. В соответствии с соглашением, в июле 2021 года между управляющей организацией и подрядной организацией ООО «ПрофКомфорт» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. В данном доме предусмотрена система центрального отопления с верхним розливом, трубопроводы обратной магистрали теплоносителя частично проходят под полами первых этажей коммерческих помещений. В адрес ответчика управляющей организацией, Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги направлялись письма с заказным уведомлением о предоставлении доступа в помещения, для проведения работ по замене системы отопления, что подтверждается возвратом заказных писем с отметкой « уведомление подлежит возврату». В целях подачи теплоносителя в жилые помещения в полном объеме принято техническое решение по изменению схемы прокладки магистрального трубопровода по наружному фасаду здания с утеплением трубопровода.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что те работы, о которых говорит истец, являются работами по установке вновь проектируемой системы, проведение которых возможно осуществить без использования помещений ответчика.

В судебном заседании 31.08.2023 был объявлен перерыв до 06.09.2023 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ответчик является собственником помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Калужского районного суда от 10.08.2011 по делу №2-5648/1/2011 суд обязал Управление городского хозяйства города Калуги обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, системы ХВС, ГВС, системы центрального отопления, включая внутриквартирные отопительные приборы и т.д.

Для проведения указанных работ, между ООО «Техно-Р» и ООО «Профкомфорт» был заключен договор подряда от 06.07.2021 №06/07-21.

Как указывает истец, капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также замены соответствующих элементов общего имущества, в том числе, труб центрального отопления.

Ответчик подрядной организации доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, расположенном в принадлежащем ему помещении, не обеспечил.

Требование управляющей организации о необходимости предоставления такого доступа ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом "а" части 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил №491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным 5 имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Обязанность ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для выполнения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена императивно действующим законодательством. Отсутствие такого доступа создает препятствия для завершения капитального ремонта дома и системы теплоснабжения, нарушает права других жильцов многоквартирного жилого дома и условия их проживания.

Доводы истца сводятся к необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренной законом обязанности истца осуществлять надлежащее управление многоквартирным жилым домом, в том числе, в части исполнения обязательств по техническому содержанию общедомового имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что те работы, о которых говорит истец, не относятся к капитальным работам, а являются работами по реконструкции системы отопления; монтаж и устройство вновь проектируемой системы возможно осуществить без использования помещений ответчика.

Определением суда от 21.09.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника» ФИО5 и ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Относятся ли работы, указанные в рабочей документации системы отопления №009-2021-ОВ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: <...>» к капитальному ремонту существующей в техническом подполье здания системы отопления либо являются новой спроектированной системой?

2. В случае, если указанные работы являются новой спроектированной системой, указать возможно ли монтаж и устройство системы отопления осуществить без использования помещений первого этажа, принадлежащих ООО «Бирюза».

Из экспертного заключения от 13.04.2023 №40/04-2023 следует, что работы, указанные в рабочей документации системы отопления №009-2021-ОВ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: <...>» не являются работами по капитальному ремонту существующей системы отопления жилого дома, а являются работами по реконструкции системы отопления, так как меняется ее месторасположение. Монтаж и устройство вновь проектируемой системы отопления возможно осуществить, в том числе, и без использования помещений первого этажа, принадлежащих ООО «Бирюза».

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение экспертов судом было установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, материалы дела не содержат.

Заключения от 13.04.2023 №40/04-2023 признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для предоставления доступа истцу в помещения ответчика для проведения работ не относящихся к капитальным, выполнение которых возможно осуществить и без использования помещений первого этажа, принадлежащих ООО «Бирюза». Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в помещении ответчика, для производства работ по устройству вновь проектируемой системы отопления, в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 21.09.2022 по делу № А23-9407/2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ника» ФИО5 и ФИО6. В определении суд установил стоимость экспертизы – 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ответчиком.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова