Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-165668/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165668/21-176-1211
19 сентября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фабрика-прачечная № 55»

к ответчику: ООО «ЛИМ»

о взыскании 3.973.717 рублей 92 копеек

с участием: от истца – Гукасян К.Р. по дов. от 02.06.2021;

от ответчика – Лунина Н.А. по дов. от 26.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика-прачечная № 55» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛИМ» (далее по тексту также – ответчик) 3.973.717 рублей 92 копеек, из них 3.822.108 рублей 74 копеек задолженности, 151.609 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.822.108 рублей 74 копеек, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2019 №АР21/3 и от 01.02.2020 №АР21/4 за период с января 2020 года по 11.09.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 05.03.2020 по 11.09.2020 и неустойки со ссылкой на необоснованное уклонение истца от уменьшения арендной платы и предоставления отсрочки по арендной плате в связи с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2019 №АР21/3 и от 01.02.2020 №АР21/4 (далее по тексту также – договоры), в рамках которых истец передал по акту арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, проезд Ольминского, д.6, стр.1.

В связи с истечением срока субаренды по договору от 01.03.2019 №АР21/3, ответчик возвратил 31.01.2020 истцу ранее полученные в субаренду помещения, согласно акта приема-передачи от 31.01.2020.

При этом в пункте 2.2 договора от 01.03.2019 №АР21/3 сторонами согласована Постоянная составляющая арендной платы в размере 440.000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора постоянная составляющая арендной платы должна оплачиваться субарендатором за текущий месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Следовательно, ответчик должен был оплатить постоянную составляющую арендной платы за январь 2020 года по договору 2019 года в размере 440.000 рублей 00 копеек в срок не позднее 15.02.2020.

Как указывает истец, ответчик в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за январь 2020 года по договору 2019 года перечислил лишь 340.000 рублей 00 копеек, таким образом ответчик нарушил сроки оплаты постоянной составляющей арендной платы, а также не доплатил арендодателю 100.000 рублей 00 копеек постоянной составляющей арендной платы за январь 2020 года по договору от 01.03.2019 №АР21/3.

По договору договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 №АР21/4, 23.04.2020 истец в одностороннем порядке отказался от договора с 31.07.2020, направив ответчику соответствующее уведомление от 23.04.2020.

Вместе с тем, истец указывает, что арендуемое помещение передано ответчиком истцу лишь 11.09.2020 по акту возврата.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2020 №АР21/4 арендная плата состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей.

Размер Постоянной составляющей арендной платы составляет 440.000 рублей 00 копеек в месяц (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора от 01.02.2020 №АР21/4 постоянная составляющая арендной платы должна оплачиваться ответчиком за текущий месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Однако, истец в искомом заявлении указывает, что ответчик не оплачивал постоянную составляющую арендной платы весь период пользования помещениями по от 01.02.2020 №АР21/4 с 01.02.2020 по 11.09.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 01.02.2020 №АР21/4 составляет 3.241.333 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.02.2020 №АР21/4 переменная составляющая арендной платы определяется ежемесячно посредством расчета потребленной субарендатором при использовании помещений электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.5.3 определено, что переменная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором в течение 5 календарных дней с даты получения счета к которому должны быть приложены детализированные расчеты коммунальных платежей и копии счетов коммунальных служб.

Поскольку ответчик не оплатил переменную часть арендной платы, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы по договору от 01.02.2020 №АР21/4 составляет 480.775 рублей 41 копейка.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310,606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.822.108 рублей 74 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.10.2020 №21/3 и от 26.10.2020 №21/4 о необходимости погашения долга по договорам, которые ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с изменениями от 16 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года, от 27 марта 2020 года, от 29 марта 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 2 апреля 2020 года, от 4 апреля 2020 года, от 9 апреля 2020 года, от 18 апреля 2020 года, от 21 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 7 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 8 июня 2020 года с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, как расположенных в Торгово-развлекательных центрах, так и расположенных в отдельно стоящих зданиях и сооружениях г. Москвы, ответчик был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД) – 55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации 5 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.03.2021 по делу №А40-128376/20-176-982 по иску ООО «ЛИМ» к ООО «Фабрика-Прачечная № 55» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, судом установлено, что истец на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» 27.04.2020 направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2020 № 1 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 01.02.2020 №АР21/4 на предложенных истцом условиях. Письмо было получено ответчиком 30.04.2020. От подписания дополнительного соглашения к договору на предложенных истцом условиях ответчик уклонился.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере организации услуг, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ, Указом Мэра Москвы от 2 апреля 2020 года № 36-УМ запрета на оказание услуг с 28.03.2020 ответчик не мог оказывать услуги в арендованных у истца помещениях, следовательно, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы по направленному истцу дополнительному соглашению на 50%.

С учетом уменьшения суммы арендной платы за период с 01.02.2020 по 11.09.2020, а также с учетом расторжения договора от 01.02.2020 №АР21/4 и возвращения арендуемых помещений требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению постоянных арендных платежей по договору от 01.02.2020 №АР21/4 подлежит удовлетворению в части 1.620.666 рублей 5 копеек, при этом переменная часть арендной платы по договору от 01.02.2020 №АР21/4 не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.02.2020 №АР21/4 подлежат удовлетворению в части 2.101.441 рубля 91 копейки.

Вместе с тем не подлежит уменьшению размер задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2019 №АР21/3 в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору от 01.03.2019 №АР21/3 за январь 2020 года, требование истца в этой части также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.5.2 договоров заявлена неустойка в размере 151.609 рублей 18 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам за период с 18.02.2020г. по 31.07.2021, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3.822.108 рублей 74 копеек, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности).

Поскольку задолженность постоянной части арендной платы по договору от 01.02.2020 №АР21/4 снижена судом на 50%, расчет взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму постоянной части арендной платы по договору от 01.02.2020 №АР21/4, также соразмерно подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам подлежит удовлетворению в части 87.193 рубля 99 копеек, из которых 6.004 рубля 21 копейка по договору от 01.03.2019 №АР21/3, 69.415 рублей 19 копеек неустойка, начисленная на постоянную часть арендной платы по договору 01.02.2020 №АР21/4 и 11.774 рубля 59 копеек неустойка, начисленная на переменную часть арендной платы по договору 01.02.2020 №АР21/4, а также подлежит удовлетворению требование на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2.201.441 рубля 91 копейки, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности).

Довод ответчика о том, что истец ограничил поставку коммунального ресурса, водоснабжения и электроснабжения до погашения задолженности и как следствие у ответчика отсутствовала возможность пользоваться арендуемым помещением, признан судом необоснованным, поскольку истцом указанное обстоятельство документально не подтверждено. Письмо ответчика от 13.04.2020 №22 как указал истец, не было реализовано, при этом акт ответчика от 20.04.2020 и акт ООО «НПП Профиль-Т» о прекращении поставки подписаны в одностороннем порядке без извещения истца, следовательно не могут объективно подтверждать обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.201.441 рубля 91 копейки задолженности и 87.193 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2.201.441 рубля 91 копейки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИМ» (ОГРН 1127746441679) в пользу ООО «Фабрика-прачечная № 55» (ОГРН 1107746728968) 2.288.635 рублей 90 копеек, из них 2.201.441 рубль 91 копейку задолженности и 87.193 рубля 99 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.201.441 рубля 91 копейки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.690 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин