Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-142064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142064/22-183-2698
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СтройМакс» (ИНН 5610148568) в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В.

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 21-10/061397@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от УФНС России по г. Москве - Федотова О.А., доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СтройМакс» (ИНН 5610148568) в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 21-10/061397@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СтройМакс» к УФНС России по Московской области об оспаривании указанного решения налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 суд в порядке ст. 47 АПК РФ осуществил процессуальную замену заинтересованного лица с УФНС России по Московской области на УФНС России по г. Москве, назначив дело к рассмотрению по существу на иную дату.

В настоящем судебном заседании указанное дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СтройМакс» выражает несогласие с оспариваемым решением налогового органа, настаивая на полном соответствии поданной со своей стороны жалобы на действия нижестоящего налогового органа требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации. Так, заявитель указывает, что спорная жалоба была подписана лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах заявителя на момент непосредственного подписания указанной жалобы, ввиду чего факт последующего прекращения его полномочий правового значения, по мнению заявителя, не имеет и не может служить основанием к отказу в рассмотрении поданной жалобы. В свою очередь, указанное решение налогового органа, как указывает заявитель, нарушает его права и законные интересы ввиду безосновательного лишения общества возможности их защиты в административном порядке. При таких данных, согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие со сделанными налоговым органом выводами и, как следствие, просит суд о признании оспариваемого решения незаконным.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отсутствие у подписанта жалобы полномочий на осуществление процессуальных действий от имени и в интересах общества, что, соответственно, исключало возможность налогового органа по принятию указанной жалобы к рассмотрению и ее рассмотрения. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, полномочия ликвидатора общества были прекращены с момента введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, а потому в момент ее направления в адрес заинтересованного лица указанные полномочия уже прекратили свое действие, что, соответственно, исключило возможность налогового органа по принятию спорной жалобы к рассмотрению. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив письменные объяснения и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС России № 27 по г. Москве от 22.03.2022 № 12/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по НДС, согласно которому обществу было доначислено 36 069 436, 13 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обратился с жалобой на данное решение в адрес УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.05.2022 № 21-10/061397@ поданная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее ненадлежащего оформления по причине отсутствия в ее составе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанную жалобу.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, полагая поданную со своей стороны жалобу полностью комплектной, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а выводы налогового органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Согласно главе 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть рассмотрены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу закона, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа по конкретному вопросу, обращенным к определенному лицу и направленным на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

При этом, основанием для удовлетворения заявленного требования является несоответствие этого акта (действий) государственного органа закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем таких оснований судом в настоящем случае не установлено.

Полномочия налогового органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены положениями ст. 139.1 НК РФ, ввиду чего суд признает, что оспариваемое решение УФНС России по г. Москве вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС России № 27 по г. Москве от 22.03.2022 № 12/32, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества, заявителю доначислены налоги в размере 36 069 436, 13 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель на основании ст. 139.1 НК РФ обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которой от 27.05.2022 № 21-10/061397@ указанная жалоба оставлена без рассмотрения по причине отсутствия в ее составе документов, подтверждающих полномочия подписавшего указанную жалобу лица.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на момент подписания спорной жалобы (22.04.2022) ликвидатором общества и, как следствие, единственным уполномоченным на совершение действий от имени заявителя лицом, являлся Баранов Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества. При таких данных, как настаивает общество в поданном в суд заявлении, у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания к отказу в рассмотрении поданной жалобы, поскольку она была подписана уполномоченным лицом в период действия соответствующих правомочий.

Между тем, при оценке приведенных заявителем в указанной части доводов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на указание в спорной жалобе даты ее составления – 22.04.2022, посредством почтовой связи в адрес заинтересованного лица она была отправлена лишь 27.04.2022, в то время как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 в отношении заявителя было открыто конкурсное производство, ввиду чего полномочия ликвидатора – Баранова Е.П. к указанному моменту уже истекли. При этом, суд отмечает, что правовое значение для настоящего спора имеет именно момент направления заявителем жалобы в адрес УФНС России по г. Москве, поскольку волеизъявление общества на подачу жалобы выражено именно в момент ее направления в адрес уполномоченного органа, у которого, в свою очередь, возникает обязанность по ее рассмотрению.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих правомочность подписанта жалобы действовать от имени общества в момент ее направления и получения УФНС России по г. Москве, обществом к жалобе не приложено и суду не представлено.

В то же время, в силу п. 7 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ основанием для оставления поданной жалобы без рассмотрения является не подписание жалобы подавшим ее лицом либо его представителем или отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя лица на ее подписание.

При таких данных суд соглашается с выводами заинтересованного лица о ненадлежащем характере поданной жалобы и отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований к ее рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

Кроме того, суд в настоящем случае также принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении заинтересованного лица находится жалоба общества, поданная Мясниковым А.В. – действующим уполномоченным представителем ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СтройМакс».

Таким образом, суд полагает, что заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением заинтересованного лица, что также свидетельствует об отсутствии в настоящем случае оснований к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем не представлено, а потому суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СтройМакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 21-10/061397@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СтройМакс» (ИНН 5610148568) в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова